The Project Gutenberg eBook, Jrjen sanoja sodasta, by Bernard Shaw,
Translated by Toivo Wallenius


This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and most
other parts of the world at no cost and with almost no restrictions 
whatsoever.  You may copy it, give it away or re-use it under the terms of
the Project Gutenberg License included with this eBook or online at 
www.gutenberg.org.  If you are not located in the United States, you'll have
to check the laws of the country where you are located before using this ebook.




Title: Jrjen sanoja sodasta
       Englantilaisen 'kapinoitsijan' arvostelua


Author: Bernard Shaw



Release Date: November 17, 2016  [eBook #53543]

Language: Finnish

Character set encoding: ISO-8859-1


***START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK JRJEN SANOJA SODASTA***


E-text prepared by Tapio Riikonen



JRJEN SANOJA SODASTA

Englantilaisen "kapinoitsijan" arvostelua

Kirj.

BERNARD SHAW

Suom. Toivo Wallenius






Helsingiss,
Kustannusosakeyhti Kirja,
1917.




    "Puhjetkoon europpalainen sota -- kenties sota kolmiliiton ja
    kolmisopimusvaltain vlill, jota niin moni englantilainen ja
    saksalainen sanomalehtimies ja politikoitsija ajattelee rikollisen
    kevytmielisesti. Jos taistelijat osoittautuvat tasavkisiksi,
    niin se voi ensimmisten taistelujen jlkeen kyte edelleen
    kolmekymment vuotta. Mink verran on Lontoossa tai Manchesterissa
    tai Chemnitziss tai Bremeniss tai Milanossa vest sen
    pttyess?"

              ("The Great Society", kirj. Graham Wallas, kesk. 1914.)

Nyt on koittanut aika rohkaista mielens ja ryhty puhumaan ja
kirjoittamaan sodasta jrkevsti. Ensinn jo sen herttm kammokin
huumasi ajattelevimmat meist; ja nytkin saattavat ainoastaan ne, jotka
eivt ole suoranaisessa kosketuksessa tmn jrkyttvn mullistuksen
kanssa tai joille se ei ole tuottanut suuria krsimyksi, ajatella sit
jrkevsti tai kuulla toisten keskustelevan siit kylmverisesti. Mit
ajattelemattomiin tulee, niin en uskaltaisi edes vihjatakaan sellaista,
ett he olivat alkuviikkoina sikhtyneet aivan suunniltaan; sill
tiedn liiankin hyvin, ettei brittilinen siviilihenkil salli
epiltvn ehdotonta rohkeuttaan: vain kokeneille sotilaille ja
muukalaisille on heikkoutta todistava pelko luvallinen. Mutta varmasti
he olivat -- sanoisinko: hiukan kuohuksissa? He tunsivat tuona
juhlallisena hetken, ett Englanti oli hukassa, jos yksi ainoa petturi
heidn keskuudessaan pstisi kaiken maailman kuuluville totuuden
jostakin asiasta. Minulle se oli vaarallista aikaa. Min en pid
hevill kieltni kurissa: ja synnynninen draamallinen taipumukseni ja
nytelmkirjailijan ammattitottumus estvt minua tarkastelemasta asiaa
yksipuolisesti, vaikka mukavimpana tuloksena kaikinpuolisesta
tarkastelusta onkin joutuisa "lynkkaus". Sit paitsi aion siihen asti,
kunnes _home-rule_ her nykyisest valekuolleisuudestaan, silytt
irlantilais-oikeuteni arvostella Englantia jossain mrin syrjisen
kuin muukalainen ja hiukan pahanilkisen halukkaana riistmn silt
omahyvisyyden. Lordi Kitchener teki tuonoin erehdyksen nuhdellessaan
irlantilaisia vapaaehtoisia siit, etteivt nm rientneet ripemmin
puolustamaan "maatansa". Toistaiseksi he eivt tunne sit viel
maaksensa. Hnen olisi pitnyt pyyt, ett he saapuisivat kuten
ennenkin auttamaan vanhaa Englanti raukkaa kovassa kamppailussa.
Silloin hn olisi puhunut oikein.

Tunnustettuani nin vilpittmsti puolueellisuuteni, jonka voitte ottaa
huomioon kuten ampujakin tuulen vaikutuksen, esitn mielipiteeni
oikeassa arvossaan. Niist on jonkin verran hyty; sill kuinka
suuresti lienenkin ennakkoluulojen tai ilkeyden sokaisema, eivt minun
ennakkoluuloni tss kysymyksess kuitenkaan ole samoja kuin ne, jotka
sokaisevat brittilisen isnmaanystvn, ja sen vuoksi uskon melkoisen
varmasti nkevni sellaista, mik ei viel ole osunut hnen silmiins.

Kaikkein ensinn en ksit tt sotaa sellaiseksi tilanteeksi, joka on
sulattanut hallitukset ja kansat tydelliseksi ja samanmieliseksi
yhteisyydeksi iknkuin yhteist vihollista vastaan. Nen Englannin
kansan yhdistyneen inhoamaan ja uhmaamaan preussilaisen junkerismin
katsantokantoja ja toimia. Ja nen Saksan kansan kuohuvan pohjiaan
myten samallaisesta vastenmielisyydest englantilaista junkerismia
kohtaan ja suuttuneena meidn ilmeisest petoksestamme ja
kaksimielisyydestmme, kun kvimme sen kimppuun hetkell, jolloin sit
uhkasi rimminen vaara Ranskan ja Venjn taholta. Nen, ett
molemmin puolin junkkarit ja militaristit ovat narranneet kansakunnat
-- valitettavasti ei kokonaan vastoin niiden tahtoa! -- kohdistamaan
toisiinsa sen vimman, mik niiden olisi pitnyt sst tuhotakseen
junkerismin ja militarismin omassa maassaan. Ja nen Englannin ja
Saksan junkkarien ja militaristien ahneesti tarttuvan tilaisuuteen,
jota he ovat turhaan ikvineet monet vuodet, tilaisuuteen murskata
toinen toisensa ja tehd omasta harvainvallastaan maailmaa hallitsevan
sotilasvallan. Epilemtt olisi tmn traagillisen vrinksityksen
sankarillisin parannuskeino sellainen menettely, ett molemmat armeijat
ampuisivat upseerinsa ja palaisivat kotiin korjatakseen maalla satonsa
ja pannakseen kaupungeissa toimeen vallankumouksen. Ja vaikka tm ei
olekaan nykyn kytnnllinen ratkaisu, niin se on silti vilpittmsti
mainittava, koska se tai jokin sentapainen menettely on aina
mahdollinen voitetussa asevelvollisuusarmeijassa, jos johtajat
kannustavat sit ponnistamaan yli ihmisvoimien, kun sen silmt
avautuvat huomaamaan, ett naapureitaan murhatessaan se puree poikki
nenns tehdkseen kiusaa kasvoilleen, puhumattakaan siit ett se
sitoo militarismin ja junkerismin sietmtnt iest yh lujemmin omaan
niskaansa. Mutta nyt ei ole mitn mahdollisuutta -- tai, kuten
meikliset junkkarit sanoisivat, mitn vaaraa -- ett meidn
sotilaamme antautuisivat niin hillittmin terveen jrjen valtaan. He
ovat astuneet sotapalvelukseen vapaaehtoisesti; he eivt ole joutuneet
hville eivtk luultavasti joudukaan; heidn liikenneyhteytens ovat
koskemattomia ja ateriansa kohtalaisen snnllisi; he ovat yht
taistelunhaluisia kuin upseeritkin; ja Preussia vastaan taistellessaan
he vastustavat harkitumpaa, tietoisempaa, tyrannimaisempaa,
mieskohtaisesti julkeampaa ja vaarallisempaa militarismia kuin heidn
omansa on. Mutta myskin vapaaehtoisella ammatti-armeijalla on
kuten siviilihenkilillkin raja, jota pitemmlle verotusta,
vararikkoisuutta, kieltymyksi, kauhuja ja hiriit ei voi ulottaa
aiheuttamatta vallankumousta tai yhteiskunnallista hajaannusta, jotka
ovat vielkin tuhoisampia kuin alistuminen voittajan valtaan. Mainitsen
kaiken tmn, en herttkseni kevytmielisesti vastenmielisyytt, vaan
siit syyst ett sotilashenkilt puhuvat nyt tst sodasta iknkuin
se muodostuisi pysyviseksi ilmiksi. Luullakseni he unohtavat tllin,
ett nykyaikaisten sotatoimien aiheuttama kulutus on paljoa suurempi
kuin koskaan ennen verrattuna siihen kaikkein korkeimpaan
tuotantomrn, mik on mahdollinen sota-ajan rajoitusten vallitessa.




TUOMIOPIV.


Toivoaksemme ei sodan loputtua Europan asioita ratkaise ryhm
miekankalistajia, jotka istuvat maahan kaadetun rummun ymprill
kukistetussa Berliiniss tai Wieniss, vaan jonkinlainen kongressi,
jossa ovat edustettuina kaikki vallat (niiden joukossa ehdottomasti
myskin Amerikan Yhdysvallat). Aavistan meit uhkaavan sellaisen
vaaran, ett tm kongressi tuottaa meille suuren ylltyksen ja me
taasen aiheutamme tarpeettomia ja kohtuuttomia vaikeuksia esiintymll
siin Loukatun Viattomuuden edustajina. Siin osassa ei meit
hyvksyt. Sellainen kongressi on varmaankin pitv meit maailman
riidanhaluisimpana kansana preussilaisten jlkeen (jos se tekee edes
ttkn poikkeusta). Olen aivan selvill siit, ett tm ennustus
hertt melkoista kummastusta ja suuttumusta ylevmielisemmiss
(_hochnsig_, sanoisivat saksalaiset) lukijoistani. Sallittakoon
minun sen vuoksi lievent sit ksittelemll hiukan laajemmin
junkerismi- ja militarismi-kysymyst yleens sek sit kirjallista
propagandaa Englannin ja Potsdamin vlisest sodasta, jota on aivan
avoimesti harjoitettu kummallakin puolella viimeksi kuluneiden
neljnkymmenen vuoden aikana. Pyydn lukijoitani silyttmn
krsivllisyytens tmn kiusallisen toimituksen kestess. Jos se ky
sietmttmksi, niin he voivat laskea tmn lehden kdestn ja
huojentaa mieltn sanomalla parikymment kertaa Kaiseria Attilaksi ja
Keir Hardie'a kavaltajaksi. Toivottavasti he ovat sitten kylliksi
virkistyneet aloittaakseen uudestansa. Sill saksalaisia ei
vahingoiteta soimaamalla Kaiseria tai Keir Hardie'a tai minua; mutta
meill on varmasti hyty saadessamme selvemmn ksityksen
valtiollisesta tilanteesta. Sit paitsi en usko, ett aito
englantilainen on sisimmss sydmessn ihastunut Loukatun
Viattomuuden osaan sen enemp kuin minkn. Hn omaksuu sen vain
siit syyst, ett sanotaan hnen arvonsa vaativan sit.




JUNKKAREITA ON KAIKKIALLA.


Mit on junkkari? Onko hn saksalainen upseeri, iltn
kolmenkolmattavuotias, tavoiltaan ryhke ja tottunut iskemn
miekallaan kuoliaaksi viattomia siviilihenkilit? Toisinaan, mutta ei
laisinkaan yksinomaan sit tai mitn sentapaista. Turvautukaamme
sanakirjaan.

_Junker_ = nuori aatelismies; junkkari, herranen; maalaispatruuna,
maalaisaatelinen. _Junkerherrschaft_ = junkkariherruus,
maanomistaja-valta. _Junkerleben_ = maalaisaatelisen elm; (kuv. )
hilpe elm. _Junkerpartei_ = maalaisaateli-puolue. _Junkerwirtschaft_
= maalaisaateli-puolueen toiminta.

Nemme siis, ettei junkkari ole suinkaan erikoisesti ominainen
Preussille. Me voimme vitt kasvattavamme tst lajista niin
tydellisi muotoja, ettei Saksalla voi olla toiveitakaan pst
konsanaan parempiin tuloksiin. Sir Edward Grey on junkkari ylimmst
hiustupsusta aina varpaidensa krkiin asti; ja Sir Edward on hurmaava
ihminen ja aivan kykenemtn iskemn hengilt edes vastustuspuolueen
etupenkin miest tai ilmoittamaan saksalaiselle, ett aikoo ammuttaa
tmn. Lordi Cromer on junkkari. Winston Churchill on omituinen ja
jotensakin miellyttv yhdistelm junkkaria ja jnkki: hnen suora
saksalaisvastainen taistelunhalunsa on suunnattomassa mrin suositumpi
kuin hnen hurskastelevien virkaveljiens siveysloruilu. Hn on
omahyvinen ja hilpe junkkari, kuten lordi Curzon on pyhke junkkari.
Tarpeetonta on jatkaa luetteloa. Nill saarilla on junkkareita suoraan
sanoen kaikkialla.

Perin vaikeata on kenenkn, joka ei ole junkkari tai onnistunut
asianajaja, pst Englannin ministeristn, samantekev mik puolue
kulloinkin on vallalla, tai vltt eroa, kun me alamme prisytt
rumpua. Ulkomaanministeri on junkkariklubi. Meidn Vallitsevat
luokkamme ovat suurimmalta osaltaan junkkareista muodostuneita: kaikki,
jotka eivt ole junkkareita, ovat roskavke ja saavat kiitt
asemastaan yksinomaan jonkinlaista kyvykkisyytt, enimmkseen kyky
ansaita rahaa. Ja tietenkin on myskin Kaiser junkkari, joskaan ei niin
aitosininen kuin kruununprinssi eik laisinkaan niin itsevaltainen kuin
Sir Edward Grey, joka mielipidettmme tiedustamatta lhett meidt
sotaan virkkamalla sanan jollekulle lhettillle ja lupaa
kynnvedollaan meidn varamme ulkomaalaisille liittolaisilleen.




MIT ON MILITARISTI?


Kun nyt tiedmme, mik junkkari on, niin tarkastakaamme militaristia.
Militaristi on henkil, joka uskoo, ett kaikki todellinen valta on
valtaa surmata ja ett Sallimus on suurten sotajoukkojen puolella.
Nykypivien kaikkein kuuluisin militaristi on kenraali Friedrich von
Bernhardi, joka tst maineestaan saa kiitt meidn intoamme ostaa
hnen kirjojaan ja toistaa hnen sanojaan. Mutta me emme voi sallia
kenraalin psevn omien kirjailijaimme edelle militaristisen
propagandan suorittajana. Olen kyllin vanha muistaakseni, kuinka tmn
perin vanhan propagandan saksalais-vastainen vaihe alkoi Englannissa.
Ranskalais-saksalainen sota 1870-1871 jtti Europan kovin
hmmstyneeksi. Siihen asti ei kukaan ollut pelnnyt Preussia,
vaikka kaikki pelksivtkin hiukan Ranskaa; ja me pidimme yll
"puskurivaltioita" itsemme ja Venjn vlill idss. Tosin Saksa oli
voittanut Tanskan; mutta olihan Tanska pieni valtio, ja Ibsenin
suureksi suuttumukseksi jttivt ne, joiden olisi pitnyt sit auttaa,
sen pulaan hdn hetkell. Saksa oli voittanut myskin Itvallan; mutta
jokainen nytt pystyvn voittamaan Itvallan, vaikka ei kukaan
nytkn pystyvn ksittmn, etteivt tappiot merkitse niin paljoa
kuin militaristit arvelevat, sill Itvalta on tt nyky yht trke
valtio kuin konsanaan ennen. kki Saksa iski Ranskan suin pin tomuun
kyttmll niin hyvin jrjestetty sotakuntoisuutta, ettei siihen
menness kenellkn ollut aavistustakaan moisesta. Europassa ei ollut
ainoatakaan valtiota, joka ei olisi sanonut itselleen: "Hyv jumala!
miten kvisi, jos se hykkisi _meidn_ kimppuumme?" Me tll
Englannissa ajattelimme vanhanaikaista armeijaamme ja vanhanaikaista
ylipllikkmme George Rangeria ja sotaministeritmme ja sen
Itmaisen sodan ajoilta periytynytt tylsyytt; ja me tutisimme
housuissamme. Mutta emme olleet sellaisia hlmj, ett olisimme
jttneet asian sikseen. Pian julkaisimme ensimmisen lehden
bernhardilais-kirjallisuutta: ern anonymisen kirjasen nimelt
_Dorkingin taistelu_. Se ei ollut ensimminen sivu englantilaista
militaristi-kirjallisuutta: tarvitsee vain palata siihen purkaukseen
sodan ihannoimista, joka ilmeni typern Krimin sodan airuena,
tavatakseen Marsille kohotettuja ylistyslauluja, jotka olisivat saaneet
Treitschken punastumaan (ja ehk saivatkin); mutta se oli ensimminen
sivu, jossa esitettiin luonnollisena seikkana, ett Englannin
luonnollinen vihollinen oli Saksa eik Ranska tai Venj. _Dorkingin
taistelu_ meni suuremmoisesti kaupaksi, ja sen tekijst vilisi mit
hurjimpia arvailuja. Ja sen loppumoraalina oli: "Aseisiin, muutoin
saksalaiset piirittvt Lontoota, kuten he ovat piirittneet Pariisia!"
Siit ajasta alkaen aina nykypiviin asti ei Englannissa ole koskaan
lakattu harjoittamasta propagandaa Saksaa vastaan thdtyn sodan
puolesta. _Dorkingin taistelun_ antamaa esimerkki noudattivat
sanomalehdistss ja aikakauskirjoissa julkaistut kirjoitelmat.
Myhemmin tuli jingokuume (sivumennen sanoen venlisvastainen, mutta
lkmme puhuko siit juuri tll haavaa), Steadin _Totuus
laivastosta_, kanaalitunnelipuuhan raukeneminen, Rudyard Kipling, Lordi
Roberts, laivastoliitto, imperialistisen ulkoasiainministerin
ilmestyminen vapaamieliseen ministeristn, Wellsin _Ilmasota_ (joka
siet varsin hyvin tulla uudelleen luetuksi juuri tt nyky) sek
dreadnoughtit. Kaikessa tss kiihtymyksess oli vihollisena, nytelmn
roistona, valkoisena vaarana Preussi miljoonine asevelvollisineen.
Alussa, _Dorkingin taistelun_ edustamassa vaiheessa, oli svy
pasiallisesti puolustusta tarkoittava. Mutta siit hetkest alkaen,
jolloin Kaiser rupesi jljittelemn meidn armaadapolitiikkaamme
rakennuttamalla suuren laivaston, muuttui saksalais-vastainen kiihotus
julkisesti hykkvksi; ja huuto, ett joko Saksan tai meidn
laivastomme oli upottava ja ett Englannin ja Saksan vlill tytyi
viel jonakin pivn sytty sota, herkesi nopeasti olemasta
militaristiemme leiriss vain pelkk huutoa ja muuttui heille
todelliseksi aksiomiksi. Ja mit meikliset militaristit sanoivat,
sit toistivat junkkarimme ja sit varten meidn junkkarivaltiomiehemme
toimivat. Selonteon siit, kuinka he juonittelivat saartaakseen Saksan
ja Itvallan englantilais-ranskalais-venlisen yhtymn keskelle, saa
lukea _The Hibbert Journal'in_ lokakuun numerosta 1914, miss sen
esitt sotilaallisen suorasukaisesti ja ylvn peittelemtt mies,
joka kykenee nkemn asioita vain omalta kannaltaan, nimittin Lordi
Roberts. Puhuttuaan tuota tavanmukaista hlynply Nietzschest tekij
esitt siin myskin kuvan brittilisist hallintoviranomaisista
"kantamassa valkoisen rodun taakkaa", nuorista miehist, jotka "juuri
lukioista suoriutuneina palavat halusta pit yll brittilisen
valtakunnan ylevi traditsioita jokaisessa uudessa alusmaassa, mik
joutuu huolenpitomme alaiseksi", "meidn sopivaisuudestamme esiinty
vallitsevana rotuna", "siit suuresta tehtvst, mink Sallimus on
meille antanut", "siit voitonvarmuudesta, joka ei ole koskaan meit
jttnyt", meidn tehtvstmme "ottaa valvontamme alaiseksi viidesosan
maan pinnasta ja huolehdittavaksemme joka viidennen maailman
asujamista". Mutta ei vihjaustakaan siihen suuntaan, ett maailman
asujamet mahdollisesti kykenevt pitmn huolta itsestn. Eik edes
sivumennenkn johdeta mieleen, kun on kysymys tuosta valkoisen rodun
taakasta, etteivt ihmiset suinkaan ole yksinomaan mustia Brittilisen
valtakunnan ulkopuolella tai edes Saksan valtakunnan sispuolellakaan.
Vain tuota pyh yksinkertaisuutta, joka kerskailee "Englannin ylvst
asemasta", "meidn hallintomme sympaattisuudesta, suvaitsevaisuudesta,
viisaudesta ja suopeudesta" idn mailla (kuten selvsti ilmenee,
huomauttanee Kaiser purevasti, Delhin kapinoitsijain tuomiossa), ja
tuosta ritarillisesta tunteesta, ett meidn pyhin velvollisuutemme on
pelastaa maailma sellaisesta kamalasta onnettomuudesta, ett sit
hallitsisivat konsanaan ketkn muut kuin nuo nuoret miehet, jotka ovat
vast'ikn suoriutuneet Britannian lukioista. Muutettakoon sanat
Britannia ja brittilinen Saksaksi ja saksalaisiksi, niin Kaiser
merkitsee innostuneena nimens tmn kyhelmn alle. Se kuvaa _hnen_
ajatuskantaansa, _hnen_ suhtautumistaan sanasta sanaan.




PATA KATTILAA SOIMAA.


Suvaitkaa nyt huomata, etten vit tt kiihotusta jrjettmksi.
Omasta puolestani olen kannattanut aina hirvittv aseistautumista ja
pilkannut sit ksityst, ettei meill, jotka vuosittain tuhlaamme
satoja miljoonia tyhjntoimittajille, olisi hyvinkin varaa korottaa
armeijan ja laivaston aiheuttamat kustannukset kahden-, kolmen-,
neljnkertaisiksi. Olen puolustanut sit mielipidett, ett jokainen
ihminen olisi pakotettava palvelemaan maatansa sek sodassa ett
rauhassa. Tyhjntoimittajat ja tuhlarit eivt omaksuneet innostuneina
minun kantaani, sill he ksittivt hmrsti minun tarkoittavan
kustannuksia suoritettaviksi heidn taskustaan ja aikovan
kytt mynnytyst, ettei rikkauden pitisi vapauttaa ihmist
sotapalveluksesta, kuvaamaan sit, kuinka typer oli sallia niiden
vapauttaa hnet siviilipalveluksesta. Sen vuoksi minun tytyy uudelleen
vakuuttaa samaa, jotta ei kukaan olettaisi minun tuomitsevan niit,
joiden toimia tss kuvaan. Periaatteessa he olivat usein kauhean
vrss, mutta kytnnss varsin oikeassa. Mutta nyt heidn on
pysyttv tykkiens ress, kun nuo tykit laukeavat. Heidn ei kannata
tekeyty viattomiksi radikaalisiksi rauhanystviksi, ja tarpeetonta on
heidn vitt, ett militarismipropaganda, joka vitti sotaa Englannin
ja Saksan vlill vlttmttmksi, on preussilaista julkeutta, josta
Kaiseria on ankarasti rangaistava. Se ei ole oikein, se ei ole totta
eik gentlemannin kaltaista. Me sen aloitimme; ja jos he tulivat
vastaan puolitiehen, kuten he tekivtkin, niin meidn asiamme ei ole
moittia heit siit. Kun saksalaiset miekankalistajat joivat "koittavan
pivn" maljan, niin he kohottivat maljan sille pivlle, josta
meikliset laivastoliittolais-toitottajat ensinn olivat sanoneet,
ett "sen tytyy koittaa". lkmme siis en jatkako hlynplymme
preussilaisesta sudesta ja brittilisest karitsasta, preussilaisesta
Machiavellista ja englantilaisesta evankelistasta. Me emme voi
vuosikausia karjua, ett nm pojat ovat oikein verikoiran rotua, ja
sitten kki tekeyty gaselleiksi. Se ei ky pins. Kun Europpa ja
Amerikka laativat sopimuksen, joka ptt tmn jutun (sill se koskee
Amerikkaa aivan yht paljon kuin meitkin), niin ne eivt ksit meit
salakavalan tyrannin ja hurjan sotamieslauman viattomiksi uhreiksi.
Niiden on koetettava keksi keino, miten nm kaksi auttamattoman
riidanhaluista ja parantumattoman pyhkeilev kansaa, jotka ovat
risseet toisilleen neljnkymmenen vuoden ajan karvat prrss ja
hampaat irviss ja nyt kieriskelevt pitkin ja poikin hampaat toinen
toisensa kurkkuun tarrautuneina, miten ne saataisiin kesytetyiksi
toimimaan maailmanrauhan luotettavina vartijakoirina. Minua surettaa
hvitt se sdekehn saartama pyhimyskuva, jonka brittilinen
jingo-sanomalehtimies parhaillaan nkee kuvastimeen katsoessaan; mutta
se on tehtv, jos mielimme kyttyty jrkevsti lhestyvn tilinteon
pivn.

Ja nyt takaisin Friedrich von Bernhardiin.




KENRAALI VON BERNHARDI.


Monen muun sotilas-kirjailijain lailla on myskin Friedrich erittin
sopiva lukea; ja hn pit yll Bismarcktraditsion hyv ja pelottavaa
puolta: toisin sanoen, hn ei ole mikn humbuugintekij. Hn katsoo
tosiasioita suoraan silmiin, hn ei pet itsen eik lukijoitaan; ja
jos hnen olisi tarjottava valeita -- mink hn epilemtt tekisi yht
paksusti kuin yksikn brittilinen, ranskalainen tai venlinen
upseeri, jos hnen isnmaansa turvallisuus olisi vaarassa -- niin hn
tietisi valehtelevansa. Tm viimeksi mainittu seikka todistaa
meidn mielestmme perin huonoa makua, ellei suoraan sanoen
turmeltuneisuuttakin.

Tosin hn tunnustaa Fredrik Suuren oivalliseksi esimerkiksi sodan ja
maailmanpolitiikan alalla. Mutta sulimmat kiitoksensa hn varaa tss
asiassa Englannille. Juuri meidn ulkomaanpolitiikastamme hn sanoo
oppineensa sen, mit meikliset sanomalehtimiehet tuomitsevat
"ykkrin, materialistin, karkeita ihanteita palvovan ihmisen opiksi,
opiksi joka saarnaa pirullista pahuutta." Hn omaksuu vilpittmsti
tuon opin meilt (iknkuin meikliset rehelliset sekap-raukat
olisivat koskaan kehittneet mitn niin lyllist kuin oikea
oppisuunta on) eik nuhtele meit muusta kuin siit, ett olemme
sallineet Yhdysvaltain lujittaa yhtenisyyttn ja kyd meille
vaarallisiksi, vaikka olisimme voineet jakaa ne kannattamalla
etelvaltioita sisllis-sodassa. Hn osoittaa mit selvimmll tavalla,
ett ellei Saksa murskaa Englantia, niin Englanti murskaa Saksan
hykkmll kimppuun sellaisella hetkell, jolloin se on
epedullisessa asemassa. Lyhyesti sanoen: hn ennustaa, ett me, hnen
suuret opettajansa reaalipolitiikassa, menettelemme juuri siten, kuin
junkkarimme nyt ovat pakottaneet meidt tekemn. Kyll asia on
sellainen, ett juuri me olemme toteuttaneet Bernhardin ohjelman ja
Saksa on lynyt sen laimin. Hn neuvoi Saksaa tekemn liiton Italian,
Itvallan, Turkin ja Amerikan kanssa, ennenkuin se ryhtyisi kukistamaan
ensin Ranskaa, sitten Englantia. Mutta kukaan ei ole profeetta omassa
maassaan; ja Saksa on antanut pusertaa itsens Ranskan ja Venjn
vliin liittolaisenaan vain Itvalta ja suonut siten otollisen
tilaisuuden englantilaisille junkkareille. Nm ovat tarttuneet siihen
tsmllisyydell, jonka pitisi miellytt von Bernhardia, vaikkapa
tm tunnustus tapahtuukin hnen isnmaansa kustannuksella. Kaiser ei
tahtonut mynt, ett he olivat tervmpi junkkareita kuin hnen
omansa. Se oli hnelle ikv, vielp raivostuttavakin ylltys. Hn
teki kaiken, mit keisari saattoi tehd sietmttmn hpen
alistumatta, saadakseen heidt pidttmn verikoiransa loitolla ja
antamaan hnen selviyty kahdesta pelottavasta vihollisestaan. Mutta he
nauroivat Fredrik Suuren naurua ja syksivt kaikki meidn voimamme
hnt vastaan, kuten hn olisi Bernhardin periaatteiden mukaan
saattanut tehd meille, jos olisi tavannut meidt yht epedullisessa
asemassa, Virallisesti tm sota on junkkarin taistelua junkkaria
vastaan, militaristin taistelua militaristia vastaan; ja meidn on
siit suoriuduttava, ei tekopyhin teeskentelijit vastustaen, vaan
kynsin ja hampain kamppaillen.




MILITARISTISTA LYHYTNKISYYTT.


Epvirallisesti katsoen on asian laita aivan toisellainen. Demokratian,
eip edes sosiaalidemokratiankaan, vaikka se onkin yht vihamielinen
brittilisi kuin saksalaisia junkkareita kohtaan ja ksitt varsin
hyvin nykyaikaisen sodan vanhentuneisuuden ja rettmn typeryyden, ei
tarvitse olla kokonaan innostumatta taistelusta, joka voi tuottaa sille
suurempaa hyty kuin sen valtiollisille vastustajille. Sill Bernhardi
Loistava ja meidn omat perin tylst militaristimme ovat yht
mielettmi: sota ei saa aikaan mitn kaikesta siit, mink vuoksi he
ovat siihen syksyneet. On paljoa luultavampaa, ett se saa aikaan
juuri sellaista, mit he eniten pelkvt ja paheksuvat: se on itse
asiassa jo pakottanut heidt juuri sellaiseen jrjestykseen, jonka
kukistamiseksi he perustivat anti-sosialisti-liiton. Osoittaaksemme,
kuinka mielettmi he ovat, sallittakoon meidn olettaa, ett sota
toteuttaa heidn lntisen ohjelmansa viimeiseen pykln asti.
Otaksukaamme, ett Ranska lhtee sodasta voitollisena, onnellisena ja
mainehikkaana, valloitettuaan takaisin Elsassin ja Lothringin, saatuaan
Rheimsin tuomiokirkon korjatuksi parhaimpaan nykyaikaiseen
afrityyliin ja suunnaton sotakorvaus taskussaan! Olettakaamme, ett
me hinaamme Saksan laivaston Portsmouthiin ja jtmme Hohenzollernin
kuvaannollisesti virumaan Romanovin kantapn alle ja todellisuudessa
asumaan mukavassa huvilassa Chislehurstissa, seudun kaikkien
teekutsujen sankarina ja sen kaikkien urheilukilpailujen
palkintotuomarina! No niin, huutavat militaristit, otaksukaa kaikin
mokomin sellaista: voisimmeko kaivata mitn sen parempaa? Mutta
minullapa sattuu olemaan verraten vilkas mielikuvitus, eik se suostu
milln ehdolla pyshtymn thn mukavaan kohtaan. Minun tytyy
otaksua yh edelleen. Otaksukaamme, ett Ranska, jonka sotilaallinen
maine on viel kerran kohonnut napoleonisen korkealle, kytt
sotakorvauksensa rakentaakseen voittamattoman armaadan, voimakkaamman
ja meit lhempn sijaitsevan kuin saksalainen laivasto, jota nyt
olemme ryhtyneet hvittmn! Otaksukaamme, ett Sir Edward Grey
esitt vastalauseensa ja monsieur Delcasse vastaa: "Venj ja Ranska
ovat nyryyttneet yhden valtakunta-ykkrin ja ovat valmiit
nyryyttmn toisenkin. En ole unohtanut Fashodaa. Estk meit, jos
voitte; tai jos haluttaa, niin etsik apua Saksalta, jonka olemme
murskanneet ja riisuneet aseista!" Mit hyty on silloin kaikesta
tst verenvuodatuksesta, kun tuo vanha tilanne toistuu pahemmassa
muodossa, kun meill on vihollinen lhempn rantojamme ja maallenousu
paljoa mahdollisempi, kun vihollista on terstmss "luonnollisen
vihollisuuden" traditsio ja Waterloon tahra on pestv pois aivan
samoin kuin nyt Sedanin? Jo sylilapsenkin pitisi kyet ksittmn,
ett tuo typer ajatus hellitt meit ahdistavaa sotilaallista
painostusta murskaamalla tm tai tuo erikoinen valta on ihan samaa,
kuin koettaisimme muuttaa valtameren painostusta nostamalla sangollisen
vett Pohjanmerest ja kaatamalla sen Biskaijan lahteen.

Jtn ehdoin tahdoin olettamatta, mit voitollinen Venj saattaisi
tehd. Mutta Puolan ja Suomen ylevmielinen vapauttaminen sen omalla
kustannuksella ja Bosnian ja Herzegovinan vapahtaminen Itvallan
kustannuksella voisi helposti nostattaa hermostuneiden militaristiemme
mieleen, ett Venjn saattaisi vallata intohimoinen halu vapauttaa
India ja Egypti, ja lisksi muistuttaa sille, ett me olimme Japanin
liittolaisia niihin aikoihin, jolloin Venj nyryytettiin
Mandshuriassa. Niin ett teidn tasapaino-probleminne Aasiassa ky
suunnattomassa mrin vaikeammaksi, jos Saksa heitetn pois
venlisvastaiselta vaakalaudalta ja murskataan muruiksi. Yksinp
Pohjois-Afrikassakin -- mutta riitt jo. Paistinpannusta voi raivata
itselleen tien, mutta vain tuleen. Parasta on ottaa vaarin Nietzschen
urheasta neuvosta ja pit kunnianasianaan "el vaarallisesti".
Historia osoittaa, ett usein se on paras keino el kauan.




MITN OPPIMATTA -- KAIKKI UNOHTAEN.


Mutta sallikaa minun tutkia tuota militaristien teoriaa, ei otaksumien
varaan piiloutuvan tulevaisuuden, vaan tyttyneen ja peruuttamattoman
menneisyyden avulla. Onko totta, ett kansakuntien tytyy voittaa tai
tuhoutua ja ett sotainen valloitus merkitsee hyvinvointia ja valtaa
voittajalle ja hvit voitetulle? Olen jo ohimennen vihjannut siihen
tosiasiaan, ett Itvalta on joutunut tuon tuostakin tappiolle: sen on
voittanut Ranska, Italia, Saksa, melkein jok'ikinen maa, joka on
arvellut kannattavan kyd sen kimppuun; ja kuitenkin se on tt nyky
yksi suurvalloista, ja voittamaton Saksa on etsinyt sen liittoa. Saksa
voitti Ranskan 1870 niin perinpohjaisesti, ett se tuntui
mahdottomalta; ja kuitenkin on Ranska siit piten laajentanut
aluettaan, sill vlin kuin Saksa anoo yh viel turhaan tilaa
auringossa. Venjn voitti Japani Mandshuriassa niin tydellisesti,
ettei kukaan voine sen koommin vitt Lnnen luonnollisesti olevan
sotilaallisessa suhteessa it etevmmn; ja kuitenkin juuri Venjn
herttm pelko on saattanut Saksan tekemn nykyisen eptoivoisen
rynnistyksens Ranskaa vastaan; ja juuri Venjn liittoon perustuvat
Ranskan ja Englannin toiveet lopullisesta menestyksest. Me itse
tunnustamme, ettei se sotakuntoisuus, jolla olemme niin suuresti
hmmstyttneet saksalaisia, suinkaan aiheudu Waterloosta ja
Inkermannista, vaan siit lksytyksest, mink saimme buureilta, jotka
olisivat luultavasti tuottaneet meille hvin, jos olisimme olleet
jotakuinkin heidn kokoisiaan. Kreikka on skettin niittnyt
sotamainetta saatuaan muutamia vuosia varemmin surkeasti selkns
turkkilaisilta. Helppoa olisi list esimerkkien lukua poimimalla niit
kaukaisemmasta historiasta: niinp ne toistuvat tappiot, joita meidn
sotajoukkomme krsivt seitsemnnentoista vuosisadan lopulla
taistellessaan tasapainosodassa Luxembourgin johtamia ranskalaisia
vastaan, muuttivat Englannin asemaa hmmstyttvn vhn, tuskinpa
laisinkaan, niiden vaikutus oli melkein sama kuin myhemmin
Marlborough'n johdolla saavutettujen voittojen. Ja nit silmll
piten on aivan nurinkurinen se militaristi-teoriasta saatu
johtopts, ett valtiot, jotka nykyn eivt merkitse mitn
sotilaallisina valtoina, eivt yleens voi merkit yhtn mitn.
Monako nytt olevan Europan onnellisin ja menestyksellisin valtio.

Lyhyesti sanoen militarismi on kaikkein typerimpi niist
vale-tieteist, joita viime vuosisata-puolisko on synnyttnyt niin
runsaasti ja joille on yhteist se ominaisuus, ett ne tympisevt
kaikkia terveit sieluja ja menettvt kokonaan tasapainonsa
inhimillisen kokemuksen ilmeisten tosiasiain rinnalla. Todellisen
kytnnn nojalla uskaltaa laatia vain sellaisen snnn, ett sodat,
joiden tarkoituksena on yllpit tai jrkytt valtioiden
vlist tasapainosuhdetta ja joita pintapuoliset ihmiset sanovat
tasapainosodiksi, perusteelliset sit vastoin kateellisuuden sodiksi,
eivt koskaan saa aikaan haluttua rauhallista ja lujaa tasapainoa. Ne
saattavat kevent riidanhalua, tuottaa kaunaa tuntevalle tyydytyst,
lauhduttaa loukattua kansallisylpeytt, kartuttaa tai laimentaa
sotaista mainetta; mutta siin onkin kaikki. Ja syyn on, kuten
myhemmin aion perin ratkaisevasti osoittaa, se ett kansakunta voi
todellisesti ruhjoa toisen vain yhdell tapaa; ja se on sellainen tapa,
ettei yksikn sivistynyt kansakunta uskalla edes pohtiakaan sit.




OLEMMEKO ME TEKOPYHI.


Ja nyt siirryn yleisist huomioista nykyisen tapauksen valtiolliseen
historiaan, mik on vlttmtnt voidakseni tehd siveellisen asemamme
selvksi. Mutta jotta en menettisi kaikkea luottamusta sen
hmmstyttvn yhteensopeutumattomuuden vuoksi, mik ilmenee
meiklisten valtiomiesten tunnetun persoonallisen luonteen ja heidn
virallisesti edustamiensa toimenpiteiden vlill, minun tytyy ensiksi
lausua sana englantilaisen valtiomiestoiminnan omituisesta
psykologiasta, ei vain englantilaisten lukijaini hyvksi (jotka eivt
tied sit omituiseksi, kuten eivt myskn tied vedell olevan
mitn makua, koska heill on sit aina suussaan), vaan vedotakseni
laajemman maailman suopeuteen.

Kuinka epoikeutetulta asia meist tuntuneekin, niin tiedmme joka
tapauksessa ulkomailla, yksinp siellkin, miss meihin suhtaudutaan
mit ystvllisimmin, vallitsevan sellaisen ksityksen, ett meidn
oivallisia ominaisuuksiamme heikent parantumaton tekopyhyys.
Ranskalle me olemme aina olleet Petollinen Albion. Saksassa
pidettisiin tuota nimityst nykyn aivan liian imartelevana. Victor
Hugon mukaan on syyn siihen, miksi _Mitta mitasta_ on suhteellisesti
vhn suosittu Shakespearen nytelmist, se seikka ett
tekopyhn Angelon luonne on liian tarkka dramatisoima meidn
kansallisluonteestamme. Pecksniffi [Muuan henkil Dickensin romaanissa
"Martin Chuzzlewitt"; suurta jaloutta teeskentelev, todellisuudessa
itseks tekopyh. -- Suom.] ei pidet Amerikassa niin poikkeuksellisena
englantilais-gentlemanina kuin tll Englannissa.

Tt mainetta emme ole saaneet suotta. Maailmalla ei ole suurempaa
syyt leimata Englantia juuri tll tekopyhyyden paheella kuin esim.
Ranskaa; eik maailma kuitenkaan esit Tartuffea tyypilliseksi
ranskalaiseksi, kuten se esitt Angelon ja Pecksniffin tyypillisiksi
englantilaisiksi. Me voimme panna vastalauseemme yht suuttuneina kuin
preussilaiset sotamiehet vittvt valheelliseksi tuota yht yleist
ksityst, ett he ovat hurjia rosvoja ja tunnottomia rystji; mutta
siin on sittenkin jotain totta. Jos arvostelette englantilaista
valtiomiest hnen tietoisten tarkoitustensa, vakuutustensa ja
persoonallisen olemuksensa mukaan, niin huomaatte hnet useasti
rakastettavaksi, vilpittmksi, inhimilliseksi ja tarkoin totuutta
rakastavaksi mieheksi. Jos arvostelette hnt, kuten muukalaisen on
tehtv, yksinomaan niiden virallisten toimenpiteiden mukaan, joista
hn on vastuunalainen ja joita hnen on puolustettava alahuoneessa
puolueensa edun vuoksi, niin teidn on monesti pakko tehd se
johtopts, ett tm arvon herra on pahempi kuin Cesare Borgia ja
kenraali von Bernhardi yhteen lytyin ja ulkoasioissa todellinen
Bismarck kaikessa muussa paitsi siin, ett hnelt puuttuu taitoa
komentaa, suorasukaista selv jrke ja kyky vapautua kaikista
harhaluuloista oman valtiotaitonsa laatuun ja pmrn nhden. Ja ne
vakinaiset virkamiehet, joiden ksiin hn on joutunut, ansaitsevat
luultavasti nekin kaiken tmn ja viel vhn lisksikin. Siten syntyy
tuo hmmstyttv vastakohta, jossa toisella puolen on berliinilisten
sanomalehtien makiavellimainen Sir Edward Grey ja toisella puolen se
rakastettava ja yleiseen suosittu Sir Edward Grey, jonka me tunnemme.
Tll Englannissa me olemme valmiit astumaan mihin maailmankongressiin
tahansa ja sanomaan: "Tiedmme Sir Edward Greyn rehelliseksi
englantilaiseksi gentlemaniksi, joka tarkoitti hyv todellisena
patrioottina ja rauhanystvn; olemme aivan varmat siit, ett hn
menetteli oikein ja kohtuullisesti; emmek me halua kuunnella sellaista
hlynply, joka vitt toista." Kongressi vastaa: "Sir Edward Greyst
emme tunne muuta kuin sen, mit hn on tehnyt; ja koska hnen tekonsa
on aivan pivnselv, sill onhan hn itse tehnyt selkoa koko jutusta,
niin meidn tytyy pit Englanti vastuunalaisena hnen kytksestn;
silti uskomme teidn vakuutuksianne -- vaikka asia onkin meille
samantekev -- ettei hnen kytksens johdu missn suhteessa hnen
luonteestaan."




MEIDN LYLLINEN LAISKUUTEMME.


Tm tilanne paljastaa meille sen yleisen totuuden -- olen jo
kuluttanut melkoisen osan elmni koettaen saada englantilaiset
tajuamaan sit -- ett meit vaivaa turmiollinen lyllinen laiskuus,
surkeana perintn niilt ajoilta, jolloin monopolimme kivihiili- ja
rantamarkkinoilla soi meille tilaisuuden tulla rikkaiksi ja mahtaviksi
sen enemp ajattelematta tai tietmtt keinoja: laiskuus, joka on
kymss meille perin vaaralliseksi nyt, jolloin monopolimme on
menetetty tai saanut visty uusien koneellisen voiman lhteiden
tielt. Me tulimme rikkaiksi tavoittelemalla vaistomaisesti omaa
vlitnt etuamme, s.o. luonnollisen lapsellisen itsekkyyden avulla; ja
milloin vain hersi kysymys siit, oliko meill oikeutta kaikkeen
thn, niin oli varsin helppoa saada se vaikenemaan kaikenkaltaisella
mukiinmenevll lrpttelyll (jos se nimittin miellytti meit eik
aiheuttanut vaivaa tai uhrauksia), jota pappimme tarjosivat 70 punnan
vuosipalkasta tai sanomalehtimiehemme kymmenest pennist rivilt tai
liike-elmn moralistit, joilla oli omia etuja valvottavina. Lopulta
muutuimme paksupisiksi, menetimme kaiken lyllisen tietoisuuden siit,
mit oikeastaan teimme, ja sen kera kaiken objektiivisen itsekritiikin
kyvyn. Ja sen lisksi kasasimme itsellemme aika varaston hurskaita
sanontatapoja, jotka eivt ainoastaan tyydyttneet meidn turmeltunutta
ja puolittain turtunutta omaatuntoamme, vaan viel saattoivat meidt
tuntemaan, ett oli aivan tavattoman epgentlemanimaista ja
valtiollisesti vaarallista koetella nit hurskaita sanontatapoja omaan
kytkseen sovellettuina. Me kehitimme Lutherin opin uskon
vanhurskauttamisesta jrjettmn pitklle uskomalla, ett niin kauan
kuin ihminen sanoo sit, mink olemme pttneet hyvksy oikeaksi,
ei ole vhintkn vli, mit hn todellisuudessa tekee.
Oikeastaan emme ksit selvsti, miksi tarvitsee ollenkaan ottaa
pohdittavaksi kysymyst moraalista, ellei ole jotain epiltv
puhdistettavana. Siirtykmme yleisest erikoistapauksiin. Kuvatessani
niiden diplomaattisten neuvottelujen kehityst, joiden avulla
ulkoasiain-ministerimme onnistui lopulta ptt tilins Saksan kanssa
militaristiselta kannalta katsoen suotuisimmalla hetkell, minun tytyy
esitt meidn ulkoasiain-ministerimme kyttytymss melkein samaan
tapaan, kuin me syytmme Kaiserin kyttytyneen. Ja kuitenkin hn on
minun mielestni perti rehellinen gentleman, "rimmilleen
hmmstynyt"; hn tarkoitti hyv, kammoksui viime hetkess sodan
kauhuja, tarrautui siihen toivoon, ett saisi taivutetuksi jokaisen
pysymn jrkevn, jos asianosaiset vain saapuisivat juttelemaan hnen
kanssaan samaten kuin silloin, kun suurvallat saatiin pidtetyiksi
Balkanin sodasta; mutta hn on aivan toivottoman kyh positiivisesta
politiikasta ja sen vuoksi kykenemtn vastustamaan niit, jotka olivat
kyneet ksiksi positiivisiin asioihin.

Ei teidn myskn pid hetkekn kuvitella, ett min pidn tietoista
Sir Edward Greyt Othellona ja alatietoista Jagona. Olen sit mielt,
ett ulkoasiain-ministeri, jossa Sir Edward on oikeastaan vain
otsikkokoristeena, halusi harkitusti ja tietoisesti ryhty tuohon
monasti siirrettyyn militaristisotaan Saksaa vastaan aivan samoin kuin
amiraliteettikin; ja siin on jo lausuttu melkoisen paljo. Ellei Sir
Edward Grey tietnyt mit tahtoi, niin Winston Churchill ei ainakaan
ollut niin ymmlln. Hn ei ollut mikn "isti", vaan kannatti
peittelemtt sit yleist ksityst, ett jos miest uhataan, niin
hnen pit iske, ellei hnt pelota. Jos asiain johto olisi ollut
hnen ksissn, niin mahdollisesti hn olisi voinut est sodan (ja
siten tuottaa itselleen ja brittiliselle yleislle suuren pettymyksen)
pelottamalla keisaria. Nyt hn oli jrjestnyt Ranskan ja Englannin
laivastojen yhteistoiminnan, paloi taistelunhalusta ja saattoi
varmaankin vain vaivoin hillit itsen riisumasta julkisesti takkiaan,
sill vlin kuin Asquith ja Sir Edward Grey esittivt maalle
vakuutuksiaan, joiden johdosta yleis erehtyi ksittmn, ettei meill
ollut velvollisuutta ryhty sotaan ja ettemme luultavasti ryhtyisikn
siihen sen enemp kuin ennenkn. Mutta vaikka Sir Edward ei
poistanutkaan vrinksityst, niin luulen hnen kuitenkin ryhtyneen
sotaan junkkari-liberaalin (sellaisiakin kentaureja on olemassa)
raskain sydmin eik suinkaan junkkarijingon ylimielisyydell.

Nyt voin, tekemtt Sir Edward Greylle enemp vryytt kuin sen
hituisen, mit ei voi vltt, ryhty esittmn tarinaa
diplomaattisista neuvotteluista sellaisina kuin ne nyttvt
kongressista, joka minun otaksumani mukaan jrjest ne ehdot, mink
mukaan Europan on mr it kaiket el suuremmassa tai vhemmss
mrin onnellisena.




SODAN DIPLOMAATTINEN HISTORIA.


Todistuskappaleena siit, kuinka meikliset ulkoasiain-ministerin
junkkaridiplomaatit saattoivat meidt sotaan, on Valkoinen kirja,
Sekalaista N:o 6 (1914), joka sislt europpalaisia selkkauksia
ksittelev kirjeenvaihtoa ja on sittemmin julkaistu uudelleen ern
myhemmn Valkoisen kirjan yhteydess. Nist useasti siteeratuista ja
harvoin luetuista asiakirjoista nemme, kuinka kaikkien kansakuntien
junkkarit, ne miehet, jotka vuosikausia ovat hokeneet "sen
tytyy tulla" ja vaatineet Englannissa asevelvollisuutta ja
suurempiin yrityksiin pystyvi sotajoukkoja, hiukan htkhtvt
huomatessaan yht'kki, ett nyt se on tullut. He ryntilevt
ulkoasiain-ministerist lhetystn ja lhetystst palatsiin
vikisten: "Tm on hirvet. Ettek voi est sit? Koettakaa nyt olla
jrkevi. Ajatelkaahan seurauksia", j.n.e. Yksi ainoa heidn joukossaan
silytt pns selvn ja katselee tosiasioita suoraan silmiin. Tm
mies on Sasonov, Venjn ulkoasiain-ministeri. Hn koettaa kaiken aikaa
saada Sir Edward Greyt ottamaan miehekksti vastaan sen, mit ei voi
vltt. Hn toistaa toistamistaan: "Tiedtte varsin hyvin, ett teidn
on mahdotonta est Europpaa sodasta. Tiedtte, ett sopimus pakottaa
teidt taistelemaan Saksaa vastaan, jos Saksa ky Ranskan kimppuun.
Tiedtte, ett olette jo valmistautuneet taisteluun; ett Britannian
armeijaa komentaa jo ranskalais-brittilinen sotaneuvosto, ett teidn
on mahdotonta peryty kunnialla. Tiedtte, ett tuo Itvallan vanhus,
joka olisi jo vuosia sitten katsottu yli-ikiseksi, jos olisi ollut
veronkantaja, on pttnyt ryhty sotaan Serbiaa vastaan ja lhetti
tuon typern neljnkymmenen kahdeksan tunnin ulttimaattumin, kun me
olimme kaikki maalla, jotta voisi ruveta taistelemaan, ennenkuin
ennttisimme takaisin pitmn hnt kurissa. Tiedtte, ett hnell
on takanaan Wienin jingo-roskavki. Tiedtte, ett jos hn ryhtyy
sotaan, niin Venjn on mobilisoitava. Tiedtte, ett Ranskan on
yhdyttv meihin, kuten teidnkin Ranskaan. Tiedtte, ett sill haavaa
kuin me mobilisoimme, on Saksalla, tuon vanhan miehen liittolaisella,
vain yksi eptoivoinen voiton mahdollisuus, nimittin lyd meidn
liittolaisemme Ranska miljoonainsa loistavalla hykkyksell ja
pyyhlt sitten takaisin kohdatakseen meidt Veikselin luona.
Tiedtte, ettei tt voi est muuten paitsi siten, ett Saksa tekee
Itvallalle vakavia huomautuksia ja vaatii Serbian kysymyst
ksiteltvksi kansainvlisess tuomioistuimessa eik sodassa.
Tiedtte, ettei Saksa uskalla tehd tt, koska sen liitto Itvallan
kanssa on turva Ranskan ja Venjn vlist liittoa vastaan, ja ettei se
missn tapauksessa halua tehd sit, koska Kaiserin asemassa
olevasta henkilst on luonnollisesti varsin vastenmielist sallia
edesvastuuttomien vallankumouksellisten murhata kuninkaallisia
henkilit eik hn voi arkkiherttuan murhan jlkeen ajatella kyllin
pahaa Serbiasta. Meill on vain yksi ainoa mahdollisuus vltt tuhon
piv; perin vhinen se on, mutta kannattaa kuitenkin koettaa. Te
torjuitte sodan Algeciras-kriisiss ja sitten taas Agadir-kriisiss
ilmoittamalla, ett aioitte ryhty taisteluun. Koettakaahan uudestaan.
Kaiser on jykkniskainen siit syyst, ettei usko teidn rupeavan
taistelemaan tll kertaa. No niin, todistakaa hnelle, ett aiotte.
Hn joutuu silloin niin hirvittvn ylivallan alaiseksi, ettei kenties
uskalla moisesta hinnasta tukea Itvallan Serbialle antamaa
ulttimaattumia. Ja jos Itvalta tulee tten pakoitetuksi menettelemn
oikeudellisesti Serbiaan nhden, niin me venliset tyydymme, eik
silloin synny sotaa."

Sir Edward ei kyennyt ymmrtmn tt. Hn on vapaamielisen
hallituksen jsen maassa, miss sellaisella miehell ei ole mitn
valtiollista uraa, joka ei aseta oman puolueensa valtaa kaikkien muiden
nkkohtien edelle. Mit olisivatkaan _The Daily News_ ja _The
Manchester Guardian_ sanoneet, jos hn olisi Bismarckin tapaan muitta
mutkitta huomauttanut: "Jos sota kerran syttyy, niin ei Englannin ja
Preussin vlist vanhaa riitaa ratkaista lhettiliden teekutsuissa ja
areiopageissa, vaan verell ja raudalla." Turhaan toisti Sasonov:
"Mutta jos kerran aiotte taistella, kuten hyvin tiedtte tekevnne,
miksi ette sano sit?" Koska Sir Edward oli Sir Edward eik Winston
Churchill tai Lloyd George, ei hn voinut mynt aikovansa taistella.
Pin vastoin hn vakuutti meille, ettei hnell ollut mitn
velvollisuutta ryhty taistelemaan. Hn vakuutti Saksalle, ettei
hnell ollut vhintkn vakavaa aikomusta ryhty taistelemaan. Ja
koska Saksa oli varma siit, ett se voisi Itvallan avulla murskata
Ranskan toisella kdell ja Venjn toisella kdell, jos Englanti vain
pysyisi loitolla, se antoi Itvallan heitt tulitikun ruutikellariin.




PATTERI PALJASTUU.


Silloin ulkoasiain-ministeri, joka aina toimii rakastettavan ja
suositun, mutta sekavan vlineens Sir Edwardin kautta, paljasti
junkkari-militaristisen patterinsa. Hn ilmoitti kki, ett Englannin
oli otettava osaa sotaan, vaikka ei sanonutkaan sit viel Englannin
kansalle, koska diplomaattisten perimtapojen mukaan on sopimatonta
ilmoittaa sille mitn, ennenkuin ky liian myhiseksi vastustaa
asiaa. Mutta hn sanoi sen Saksan lhettillle. Hengenvaaralliseen
satimeen joutuneena koetti prinssi Lichnovsky eptoivoisena silytt
rauhaa Saksan ja Suur-Britannian vlill. Lupaisimmeko sst Saksan,
jos Belgia jtettisiin loukkaamattomaksi? Emme. Tahtoisimmeko
ilmoittaa, mill ehdoilla sstisimme Saksan? Emme. Ent jos Saksa
lupaisi, ettei se anastaisi Ranskalta alueita? Emme. Emmek edes,
vaikka he lupaisivat olla koskematta Ranskan siirtomaihin? Emme. Eik
sitten ollut mitn pelastuskeinoa? Sir Edward oli vilpitn. Hn
mynsi, ett oli olemassa vain yksi mahdollisuus: yleinen mielipide
vapaamielisten keskuudessa ei kenties hyvksyisi sotaa, ellei Belgian
puolueettomuutta loukattaisi. Ja hn varustausi tmn mahdollisuuden
varalta toimittamalla Englannin sotaan piv varemmin kuin antoi
parlamentille tiedon asiasta.

Kaikki tm on kerrottu diplomatian kielell Valkoisen kirjan riveill
tai rivien vliss. Tm kieli ei ole niin suorasukaista kuin minun
kieleni; mutta ratkaisevassa kohdassa se on kyllin selv. Sasonovin
svy on kohteliaan diplomaattista N:o 6:ssa, mutta N:o 17:ss hn
pst kielens valloilleen. "En usko, ett Saksa toden teolla haluaa
sotaa; mutta sen kannan mr teidn kantanne. Jos asetutte lujasti
Ranskan ja Venjn puolelle, ei synny sotaa. Jos nyt luovutte niist,
niin tulee vuotamaan verivirtoja, ja lopulta teidt pakotetaan
kuitenkin sotaan." Hn oli aivan oikeassa; mutta hn ei ksittnyt,
ett juuri sotaa meidn junkkarimme halusivatkin. He eivt uskaltaneet
ilmaista sit itselleen; eivtk he luonnollisesti uskaltaneet ilmaista
sit hnellekn. Ja kenties hn harrasti itsekin sotaa niin
voimakkaasti, ettei pahoitellut rehellisen neuvonsa hylkmist.
Hajoittaa Itvallan keisarikunta ja hankkia Venjlle Kaakkois-Europan
slaavilaisten keskuudessa kaliifin valta, samalla kuin Preussi
lytisiin Ranskan sek Venjn vanhan vihollisen ja Preussin vanhan
liittolaisen Englannin avulla, se ajatus houkutteli niin voimakkaasti,
ett Sasonov osoittausi kaikkein todellisimmaksi ihmisystvksi koko
diplomaattisessa maailmassa pystyessn vastustamaan sit niinkin
suuressa mrin, ett nytti Sir Edward Greylle vilpittmsti ainoan
mahdollisuuden est sit.




NUMERO 123.


Ratkaiseva sananvaihto Sir Edward Greyn ja prinssi Lichnovskyn vlill
on esitetty kuuluisassa N:o 123:ssa. Minun ei tarvitse sen enemp kuin
kenenkn muunkaan vakavan henkiln vlitt tuosta verraten
lapsellisesta yrityksest vhent N:o 123:n merkityst sill
perusteella, ett prinssi oli vain rakastettava plkkyp, joka ei
todellisuudessa edustanut pirullista hallitsijaansa. Aivan
kiistmtnt on, ett sen keskustelun jlkeen ei prinssi Lichnovsky
voinut tehd muuta kuin ilmoittaa Kaiserille, ett saatuaan lopultakin
hnet plkseen eivt sopimusvallat aikoneet pst hnt vapaaksi
milln ehdolla ja ett nyt oli kysymys ratkaisevasta taistelusta
Suur-Britannian ja Saksan vlill. Silloin Kaiser sanoi: "Me olemme
saksalaisia. Jumala auttakoon meit!" Kun joukko narrimaisia
ylioppilaita saapui hnen ikkunainsa edustalle hurraamaan sodalle,
kehotti hn heit lhtemn kirkkoihin rukoilemaan. Hnen tsaarille
lhettmns shksanomat (joita ei julkaistu meidn sinisess
kirjassa, mik oli lievimmin sanoen epritarillista) olivat svyltn
arvokkaita ja pateettisia. Ja kun saksalaiset, lainaten rivin silt
runoilijalta, josta he kyttvt nimityst "unser Shakespeare",
sanoivat: "Tarttukoot aseisiin kaikki ilmansuunnat, niin me lymme ne",
oli tm romanttis-militaristiselta kannalta suuremmoista. Junkkarien
johtamat miehet ovat sittemmin tehneet, mink ovat voineet,
osoittaakseen tmn kerskauksen oikeaksi. Mutta siit tosiasiasta ei
pst minnekn, ett he olivat pyytneet sit. Heidn junkkarinsa
olivat meiklisten tavoin juoneet sen pivn maljan; eivtk he olisi
antaneet meidn valita sit rsytettyn meit niin monta vuotta. Ja
juuri sen vuoksi Sir Edwardilla oli tarjottavana suuri ylltys, kun hn
lopulta tunnusti asian parlamentille.




KUINKA MAA OTTI SEN VASTAAN.


Samalla haavaa kuin hn sanoi, ettemme voineet "pysy syrjss
ksivarret ristiss" katsellen, kuinka ystvmme ja naapuriamme
Ranskaa "pommitettiin ja piestiin", nousi koko maa hnelle suosiotaan
paukuttamaan. Ulkoasiainministerin epluottamus yleist mielipidett
kohtaan, englantilais-ranskalaisen sotasuunnitelman salaaminen,
_entente'n_ piilottaminen "kveekkarin hattuun", Englannin yleisn ja
Kaiserin petkuttaminen samalla tekosyyll, kaikki tm oli ollut
kerrassaan tarpeetonta ja epsuosittua, kuten useimmat niist
keksinnist, joita diplomaatit pitvt lykkin ja makiavellimaisina.
Englannin yleis oli kaiken aikaa seisonut Winston Churchillin takana.
Se oli tahtonut Sir Edwardia tekemn juuri samoin kuin Sasonovkin
tahtoi ja kuten min _The Daily News'in_ palstoilla ehdotin tehtvksi
yhdeksn kuukautta sitten, nimittin aseistautumaan hampaita myten
vlittmtt kustannuksista, jotka eivt olisi tuntuneet meist enemp
kuin kirpunpurema, ja ilmoittamaan Saksalle, ett jos se koskisi
Ranskaan sormellaankaan, niin liittyisimme Ranskaan lydksemme sen
hville; samalla olisimme lohdutukseksi moisesta uhkauksesta
vakuuttaneet, ett tekisimme aivan samoin Ranskalle, jos se
kevytmielisesti rikkoisi rauhan kymll Saksan kimppuun. Ei yksikn
epvirallinen englantilainen, joka oli leipns arvoinen,
halunnut honottaa tekohurskaasti meidn rauhanrakkaudestamme ja
kunnioituksestamme sopimuksia kohtaan, tuskallisen velvollisuuden
juhlallisesta tyttmisest ja muusta senkaltaisesta kuvottavasta
sekoituksesta koulumestarin lrptyst, kyllehtien hlynply ja
kinematografi-melodraamaa, johon meidt uhattiin hukuttaa. Me olimme
tysin valmiit iskemn Kaiseria phn opettaaksemme hnelle, ett jos
hn aikoi tallata jalkoihinsa Europan, lukien mukaan uuden ystvmme
Ranskan ja karskin pikku Belgian, niin hn ei ollut ottanut lukuun
vanhaa Englantia. Ja tt taistelunhaluista, mutta tysin suorasukaista
ja inhimillist kantaa ei kansakunnan tarvinnut laisinkaan puolustella,
sill se ei tietnyt, ett me ylltimme Kaiserin tukalassa
asemassa tai ett ranskalais-venlinen liitto oli uhannut rauhaa aivan
yht suuressa mrin kuin itvaltalais-saksalainenkin. Mutta
ulkoasiain-ministeri tiesi sen varsin hyvin ja alkoi sen
vuoksi suurissa mrin valmistella tarpeettomia, typeri ja
jotensakin tympisevi puolusteluja. Kansakunnalla oli puhdas
omatunto, se ei ollut ensinkn vikap hykkvn strategiaan:
ulkoasiain-ministerill oli kdet veress, mutta se ei halunnut
pst asiata julkisuuteen. Siit johtuivat sen saarnat.




H. G. WELLS KOHOTTAA MAANSA LIPUN.


Ratkaisevalla hetkell ryhtyi H.G. Wells puhumaan kansakunnan nell.
Kun hn kohdisti raivonsa shkpurkauksena "tuohon marssivaan
mielettmyyteen Europan sydmess", niin hn toi ilmi vuosikausia
tukahutettuna kyteneen kapinan sit ykkrimisyytt ja ylimielisyytt
ja kerskailua vastaan, joka sanoo itsen vereksi ja raudaksi ja
panssaroiduksi nyrkiksi ja Jumalaksi ja omaksitunnoksi ja yleens
kaikeksi, mik kuuluu suuremmoiselta. Nietzschen tavoin meit
"ravittiin" kansanvaltaisten sanomalehtimiesten vankilarangaistuksilla
majesteetinloukkauksesta, Kaiserin esi-isill ja hnen tehtvlln ja
hnen evankeliumillaan alistumisesta ja kuuliaisuudesta, kun oli
kysymys kyhist, ja kaksintaistelun lieventmst auktoriteetista, kun
oli kysymys rikkaista. Maailma oli kynyt rtyisksi ja halusi
kiihkesti, ett ne, jotka miekkaa kalistelevat, hukkukoot miekkaan. Ei
kukaan vlittnyt rahtuistakaan sopimuksista: meidn jotka olimme
nhneet Berliinin sopimuksen ratkeavan, kun Itvalta 1909 julkeasti
valtasi Bosnian ja Herzegovinan, meidn ei tosiaankaan kannattanut
puhua sopimusten pyhyydest, joskaan eivt ulkoasiain-ministeriiden
paperikorit olleetkaan tynn revittyj "paperinpaloja", mik muutoin
oli hyv asia; sill kenraali von Bernhardin olettamus, ett olosuhteet
muuttavat sopimukset, ei ole Machiavellilta lainattu, se on
lakikirjoista saatu typeryys. Katujen mies ei ymmrtnyt paljoa,
tuskinpa rahtuistakaan Serbiasta tai Venjst tai yleens niist
korteista, joilla diplomaatit pelasivat alituista "mustaa Pekkaansa".
Meit rsytti aivan sietmttmsti preussilainen militarismi ja sen
tapa halveksia meit ja ihmiskunnan onnea ja selv jrke; ja niin me
nousimme kapinaan ja kvimme sen kimppuun. Me olemme lhteneet
liikkeelle nujertaaksemme Kaiserin aivan samoin kuin lhdimme
nujertamaan Mahdin. Wells ei maininnut laisinkaan sopimusta. Hn sanoi
vain: "Tuolla on hirvi, jota kaikki vapautta rakastavat ihmiset
vihaavat; ja lopultakin me ryhdymme taistelemaan sit vastaan." Ja
diplomaatteihin kyllstyneen sanoi yleis: "Tep sanoitte jotakin!" Me
emme pyshtyneet kysymn omiltatunnoiltamme, onko preussilainen
olettamus, ett sivistyneen maailman herruus kuuluu saksalaiselle
kulttuurille, todellakin omahyvisempi kuin englantilainen olettamus,
ett merien herruus kuuluu Britannian kaupalle. Ja turvallisina
saarelaisina me olimme yht kykenemttmi kuin ennenkin huomaamaan
sit hirvittv sotilaallista vaaraa, mik koitui Saksalle
maantieteellisest asemastaan, kun sill oli Ranska ja Englanti
lnsirintamallaan ja Venj itrintamallaan: kaikki kolme liittynein
tuhotakseen sen; ja kuinka jrjetnt oli pyyt Saksaa odottamaan
murto-osa sekuntia, ennenkuin se hykksi lntisen vihollisensa
kimppuun, kun se ei kerran voinut saada mitn varmoja lupauksia
lntisen vihollisensa tarkoituksista. "Me olemme nyt pakkotilassa, eik
pakko tunne mitn lakeja", sanoi valtakunnan kansleri valtiopiville.
"Se on meille kysymys elmst ja kuolemasta", sanoi Saksan
ulkoasiain-ministeri meidn lhettilllemme Berliiniss, kun tm oli
kki osoittanut harvinaista harrastusta Lontoon-sopimusta kohtaan,
joka oli v:lta 1839 silynyt viel loukkaamattomana monen myhemmn
samankaltaisen "paperinpalasen" rippeen joukossa.

Meidn lhettilmme tuntuu olleen sit mielt, ettei tarvinnut pit
niin suurta kiirett. Voivathan saksalaiset marssia Ranskaan Verdunin
ja Toulin vlisen linnoitusvyhykkeen kautta, jos he eivt todellakaan
malttaneet odottaa muutamaa piv silt varalta, ett Sir Edward Greyn
vakuuttava puhe ja viehttv luonne saisi Venjn pehmenemn ja
Itvallan vakuutetuksi rikoksestaan. Tllin valtakunnan kansleri, joka
ei ole aivan tydellinen enkeli, kysyi, olimmeko ottaneet lukuun, mit
maksoi asettua elmns puolesta taistelevan valtakunnan tielle (sill
nm militaristiset valtiomiehet uskovat tydell todella, ett
kansakunnan voi surmata tykinlaukauksilla). Se oli uhkaus; ja koska me
emme vlittneet yhtn Saksan vaarasta emmek suvainneet uhkauksia
vallalta, joka meill nyt oli ksissmme, niin sai rasva jd tuleen
liekehtimn hurjemmin kuin konsanaan ennen. Vain yksi lopputulos
oli mahdollinen, kun mieltenkuohu, kansallinen itsekkyys ja
molemminpuolinen tietmttmyys tuolla tavoin iskivt yhteen.




ASQUITHIN ARKALUONTOINEN ASEMA.


Tm tuntui suuremmoiselta tilaisuudelta hallituksen asettua
kansakunnan etunenn. Mutta minun muistini mukaan ei Englannin
hallitus ole kertaakaan ymmrtnyt kansaa. Uskollisena Gladstonen ajan
perimtavoille (mik, ohimennen sanoen, ei juuri ole oikeudenmukaista
Gladstonea kohtaan), ettei vapaamielisen pministerin pitisi tiet
mitn ulkopolitiikasta, viel vhemmn vlitt siit, ja rauhallisen
tunteettomana kansan mielenpurkautuman todelliselle luonteelle palautui
Asquith takaisin vuoteen 1839, omaksuen lakimiehen nkkannan Belgian
puolueettomuuden loukkauksesta. Hn vakuutti meille, ettei kukaan olisi
voinut tehd rauhan hyvksi enemp kuin Sir Edward Grey, vaikka
hykkys Kaiserin nujertamiseksi olikin kaikkein suosituin teko, mihin
Sir Edward oli konsanaan ryhtynyt.

Sit paitsi oli olemassa toinenkin pulma. Vaikka Asquith uskookin
ylevn varmasti olevansa vapaamielinen valtiomies, niin toden teolla
hn on varsin suuressa mrin sit, mit Kaiser olisi ollut, jos hn
olisi ollut Yorkshiresta ja lakimies sen sijaan, ett nyt on vain
puoleksi englantilainen ja toiseksi puoleksi Hohenzollern ja voideltu
keisari kantapihins asti. Mikli on kysymys kansanvapauksista, ei
historia tee mitn eroa Asquithin ja Metternichin vlill. Hnen on
pysyttv Belgian turvallisella akatemiallisella pohjalla siit varsin
ilmeisest syyst, ett jos hn alkaisi puhua siit, kuinka Kaiser
sulkee vankilaan kansanvaltaisia sanomalehdentoimittajia ja
agitaattoreita j.n.e., niin tmn juhlallisen asennon turmelisivat heti
huudot sellaiset kuin: "Mit sanotte Denshawaista?" -- "Mit maksaa Tom
Man?" -- "nioikeus naisille!" -- "Oletteko kynyt hiljattain
Indiassa?" -- "Tehk McKennasta Kaiser!" -- "Rakas vanha Herbert
Gladstone!" j.n.e. Suora totuus on se, ett militaristeja lukuun
ottamatta Saksa on kytnnss monessa suhteessa kansanvaltaisempi kuin
Englanti: ovatpa Kaiserin omat junkkarit julkisesti solvaisseet hnt
pelkuriksi siit syyst, ettei hn ved vertoja Asquithille, kun on
kysymys esiinty tyynen vlinpitmttmn vapaamielisiin
periaatteisiin nhden ja tuiki tietmttmn tyt tekevien luokkain
sympatioista, mielipiteist ja harrastuksista.

Asquithin oli myskin knnettv yleinen huomio pois siit
tosiasiasta, ett kolme hnen hallituksensa jsent, kaikki
epmttmsti ja ilmeisesti patriootteja ja lyllisesti rehellisi,
siirtyi sodanjulistuksen tapahtuessa suoraa pt yksityiselmn. Yksi
heist, John Burns, teki tllin suunnattoman persoonallisen uhrauksen,
ja hn on siit piten silyttnyt tuikean nettmyyden, joka on
paljoa kaunopuheisempi kuin se kuuluisa puhe, mink Saksa keksi hnen
kunniakseen. Yleens ei uskota, ett nihin kolmeen valtiomieheen
vaikutti kiihtymys Belgian puolueettomuuden loukkauksen vuoksi.

Hallitukselle oli ylimalkaan mahdotonta tarttua suuremmoiseen
tilaisuuteen ja asettua johtamaan kansallista liikett, jonka Sir
Edward Greyn sodanjulistus nostatti; yksinkertaisena syyn oli se,
ettei hallitus edusta kansaa ja on sympatioiltaan yht suuressa mrin
junkkarihallitus kuin Kaiserinkin hallitus. Asquith ei voi ymmrt sen
enemp kuin Sir Edwardkaan sit seikkaa, ett me tahdomme aivan
yksinkertaisesti tehd lopun potsdamilaisuudesta sek kotona ett
muualla. Varmaankin molemmat pitvt Potsdamia varsin hienona ja
kadehdittavana laitoksena ja tahtovat, ett Englanti veisi voiton
Potsdamistakin ja ottaisi merien herruuden yksinoikeudekseen. Me, niin
min ksitn asian, tahdomme taata sen merien herruuden, joka on
ihmiskunnan yhteinen perint, vhisimmllekin valtiolle ja
alhaisimmalle kalastajalle, joka elatukseensa nhden on riippuvainen
merest. Tahdomme, ett Pohjanmeri on yht turvallinen jokaiselle, sek
englantilaiselle ett saksalaiselle, kuin Portland Place.




VASTASYYTKSIEN TARPEELLISUUS.


Ja nyt joku, joka toivoo, etten olisi sanonut kaikkea tt (hn kun on
luultavasti puhunut hirvittv pty Belgiasta viimeisen kuukauden
ajan), kysyy varmaankin: "Miksi kaikki nm vastasyytkset? Mik on
tehty, on tehty. Eik nyt ole jokaisen englantilaisen velvollisuus
tukahuttaa kaikkinainen erimielisyys yhteisen vaaran uhatessa?" j.n.e.
Kaikkiin moisiin rukouksiin tulla sstetyksi niin kauhealta asialta
kuin totuudelta minun tytyy vastata, ett historian muodostavat
pasiallisesti vastasyytkset ja ett min kirjoitan historiaa, koska
tarkka tapahtumain tuntemus ei ole vain tuiki tarpeen voidaksemme
kyttyty jotenkuten jrkevsti Europan edess, kun vlttmtn
tilinteon piv koittaa, vaan sill on myskin kytnnllist
merkityst siihen vaaralliseen ja suoranaiseen tehtvn nhden, mik
meill on edessmme; sill nythn meidn on pyydettv kansakunnalta
sotamiehi ja suunnattomia rahasummia. Sen on ratkaistava kysymys, onko
tuossa pyynnss vedottava peittelemtt meidn vapaudenrakkauteemme ja
traditsioomme, jonka mukaan Englanti on maailman vapauden suojelija,
eik huonoihin lakeihin vanhentuneista sopimuksista, kaikellaiseen
lorupuheeseen Kaiserin pirullisesta luonteesta ja rauhaarakastavan
Englannin loukattuun sopivaisuuden tuntoon tai muuhun sentapaiseen
hlynplyyn, mik on monet kuukaudet kuvottanut John Bullia.
Epilemtt oli melkein mik hyvns puolustettavissa alussa, kun me
kaikki puristimme lujasti toistemme ksi ja kehotimme toisiamme
olemaan pelkmtt. Mutta nyt on aika rohkaista mielens, tunnustella
lihaksiaan, ksitt voimamme ja urheutemme arvo ja lausua totuus
hpemtt, rohkeiden ja lujaluontoisten miesten lailla, koettamatta
pst vastuunalaisuudesta iknkuin mitkkin ulkoasiain-ministerin
juonen viralliset puolustelijat.




MIT SAKSAN OLISI PITNYT TEHD.


Koska halveksin arvostelijoita, jotka johtavat ihmiset harhaan
kykenemtt saattamaan heit oikeaan, tahdon ensiksi, ennenkuin jatkan
meidn virallisen asemamme arvostelua, tehd hallitukselle ja
ulkoasiain-ministerille sen palveluksen, ett mrn heille oikean
virallisen aseman; sill mynnn, ett yleisn kanta on liian
kypsymtn virallisesti kytettvksi, vaikka se sellaisenaan onkin
terve. Tm oikea virallinen kanta on lydettviss vain tarkastamalla,
mit Saksan olisi pitnyt tehd ja mit se olisi voinut tehd, ellei se
olisi ollut meiklisten junkkarien lailla niin suuressa mrin
militaristi-mielettmyyden sokaisema ja militaristi-paniikin valtaama,
ett "sill ei ollut aikaa lausua paholaiselle hyv huomenta". Asia on
varsin yksinkertainen: sen olisi pitnyt uskoa lnsirajansa
turvallisuus Lnsi-Europan ja Amerikan yleiselle mielipiteelle ja
taistella Venj vastaan, jos sen kimppuun kytiin, vlittmtt sen
enemp selkns suojelemisesta. Militaristien teorian mukaan olisimme
me, Ranska ja Englanti, hyknneet viipymtt sen kimppuun takaapin;
mutta militaristinen teoria saattaa kannattajansa pulaan juuri sen
vuoksi, ett se olettaa Europan shakkilaudaksi. Europpa ei ole mikn
shakkilauta, vaan vkirikas mannermaa, miss vain ani harvat ihmiset
ovat antautuneet sotilaallista shakkia pelaamaan; ja myskin noilla
harvoilla on otettavana huomioon monta seikkaa eik vain vastustajan
kuninkaan valtaaminen. Ensinnkin olisi Englannin kynyt mahdottomaksi
hykt Saksan kimppuun moisissa olosuhteissa, ja jos Ranska olisi
tehnyt siten, ei Englanti olisi auttanut sit; mahdollisesti olisi
viel yleinen mielipide pakottanut Englannin sekaantumaan asiaan
julkaisemalla yhteisen vastalauseen Amerikan kanssa tai ehkp
asevoiminkin suojelemaan Saksaa, jos sit ahdistettaisiin
tuhoisasti kahdelta taholta. Yksinp meidn militaristeillamme ja
diplomaateillammekin olisi ollut syit sellaiseen sekaantumiseen.
Hykkv ranskalais-venlinen hegemonia, jos se saisi Saksan
muserretuksi, olisi meille aivan yht vastenmielinen kuin Saksan
ylivalta. Tten Saksa olisi pahimmassa tapauksessa joutunut
taistelemaan Venj ja Ranskaa vastaan puolellaan kaikkien muiden
valtojen sympatiat ja mahdollisuus saada aktiivista apua muutamilta,
varsinkin niilt, jotka ovat sen tavoin vihamielisell kannalla Venjn
hallitukseen nhden. Ellei Ranska olisi kynyt sen kimppuun -- ja
vaikka olenkin yht tietmtn ranskalais-venlisen liiton ehdoista
kuin Sir Edward Grey suvaitsee aivan tyytyvisen olla, niin en voi
ymmrt, kuinka Ranskan hallitus olisi voinut puolustaa oman kansansa
edess hirvittvn vaarallista hykkyst Saksaa vastaan, jos Venj
olisi ollut hykkvn puolena -- silloin Saksa olisi joutunut
oikeudenmukaiseen asemaan taistelussaan Venj vastaan. Mutta ei edes
taistelu Venjnkn kanssa ollut vlttmtn. Serbialle annettu
ultimaattumi oli hassahtavan ukon typeryyksi, pahempi rikos kuin
salamurha, joka sen aiheutti. Ei ole mitn syyt epill Sir Maurice
Bunsenin viestiss esitetty johtoptst, ett siit olisi voitu
selviyty ja ett Venj ja Itvalta olisivat huomanneet parhaaksi
jtt taistelun sikseen ja sopia asiasta. Kortit viittasivat
todellakin rauhaan, ja pyrkiminen siihen olisi ollut vain tervett
peli.




MILITARISMIN AKILLESKANTAP.


Sen sijaan Saksa karahti Ranskan kurkkuun, ja tunkeutumalla Belgiaan se
antoi meille militaristiemme haluaman syyn kyd sen kimppuun
kansakunnan tysin myttunnoin. Mink vuoksi se teki tmn typeryyden?
Ei suinkaan kenraali von Bernhardin neuvojen vaikutuksesta. Pin
vastoin, hn oli nimenomaan varoittanut sit joutumasta Venjn ja
ranskalais-brittilisen yhdistelmn vliin, ennenkuin se oli
muodostanut vastapainoliiton Amerikan, Italian ja Turkin kanssa. Eik
hn suinkaan ole rohkaissut sit uskomaan, ett Englanti sstisi
Saksaa: pin vastoin, hn ei saattanut kylliksi ihailla sit
salakavalaa hikilemttmyytt, jota Englanti osoittaa vaaniessaan
tilaisuuttaan ja syksyessn vihollisensa kimppuun, kun tm on lyty
maahan. (Se mies parka ei tietnyt, kuinka suuresti hn ylisteli meidn
kykymme harjoittaa reaalipolitiikkaa!) Mutta hn ei ottanut huomioon
uskontonsa turmiollista perusheikkoutta, nim. sit, ett koska
junkkari-militarismi pst esille vain hlmj ja keikareita ja
tukahuttaa kaikki aito realistit iknkuin nm olisivat krmeit,
niin kriisin sattuessa ky aina ilmi, ett "hlmt eivt pysty omaan
hlmtyhns". Kaiser ja hnen ministerins sotkivat asiansa aivan
hirvittvll tavalla. He olivat Bernhardin kiihdyttmi, mutta eivt
ymmrtneet hnt. Hnen imartelunsa he nielivt, mutta hnen
sotataitonsa ja varoituksensa jivt ksittmtt. He tiesivt, ett
kun koitti aika asettua ranskalais-venlist liittoa vastaan, silloin
heidn oli tehtv suuremmoinen hykkys Ranskan kimppuun ja
pyyhkistv sen nappulat pois isolta shakkilaudalta, ennenkuin Venj
sai aikaa mobilisoida; ja sitten oli palattava murskaamaan Venj
jtten Englannin valloitus toiseen aikaan. Tt enemp ei heidn
phns voinut mahtua yhdell kertaa; ja he olivat auttamattoman
kykenemttmi ottamaan selkoa siit, olivatko toiset Bernhardin
vaatimista ehdoista toteutettavissa, tai koulupoikamaisen
mielikuvituksensa kiihdyttmin muistamaan, oliko hn yleens
asettanutkaan mitn vaatimuksia. Ja niin he tekivt hykkyksens ja
saattoivat itsens siveellisesti vrn joka kohdassa, tehden
sit paitsi voiton saavuttamisen inhimillisesti mahdottomaksi
sotilaallisessa suhteessa. Juuri sellainen on militarismin nemesis:
militaristi joutuu suureen peliin, jota hn ei typeryytens vuoksi
kykene pelaamaan menestyksell. Espanjan Filip yritti sit 300 vuotta
takaperin; ja se rappiotila, mihin hn tllin saattoi maansa, on
jatkunut thn pivn saakka. Hn oli niin typer, ett vaikka
luulikin olevansa Jumalan valitsema vlikappale (yht varma toivottoman
typeryyden merkki ihmisess, joka ei voi ksitt jokaisen toisen
olevan yht suuressa mrin saman vallan vlikappale, kuin takeena
viisaudesta ja suopeudesta ihmisess, joka kunnioittaa naapuriaan kuten
itsenkin), koetti hn kuitenkin kamppailla Drakea vastaan sellaisin
olettamuksin, ett tykki oli ase, jota ei yksikn todellinen ritari ja
hyv katolilainen voinut alentua ksittelemn. Ludvig XIV yritti
uudestaan kaksi vuosisataa sitten, ja ollen kevytmielisempi houkkio hn
sai selkns Marlborough'lta ja lhetti poikansa pojanpojan
valtaistuimelta mestauslavalle. Napoleon koetti sit sata vuotta
takaperin. Hn oli vaarallisempi, koska hness oli suunnatonta
persoonallista kyky ja teknillist sotataitoa; ja hn aloitti Ranskan
vallankumouksen loistavin suosituskirjein. Kaikki tm vei hnet
espanjalaista tekopyh ja ranskalaista keikaria pitemmlle; mutta
hnkin liitti itseens hlmj ja roistoja ja ptyi voitettuna St.
Helenan saarelle tyydytettyn kahdenkymmenen vuoden aikana idioottien
kunnian- ja verenhimoa, pidettyn sotaa "suurena pelin" ja kentt,
jolle oli ylt'yleens siroiteltu ruumiita, "kauniina nkyn". Lyhyesti
sanoen, hn oli hlmille ihan yht suuri magneetti kuin toisetkin,
mutta paljoa kykenevmpi.




MEIDN OMA OIKEA ASEMAMME.


Nyt nousee kysymys, mihin asemaan saattoi meidn hallituksemme tm
mielettmn teorian tulos ja Potsdamin kykenemttmyys soveltaa sit
kytntn. Se jtti aivan selvsti lnnen vastuunalaisen poliisin
asemaan. Europassa ei ollut ketn muuta, joka olisi ollut kyllin
voimakas pannakseen "hullun koiran" kahleisiin. Belgian ja Hollannin,
Norjan sek Ruotsin, Tanskan ja Sveitsin ei juuri saattanut odottaa
ottavan tt velvollisuutta kantaakseen, vaikka Norjalla ja Ruotsilla
ei olisikaan hyv syyt venlis-vastaiseen kantaansa eivtk
hollantilaiset kapitalistit olisi puolittain varmoja siit, ett heidn
kauppamenestyksens olisi suurempi Saksan kuin kotimaisen hallinnon
alaisena. Kukaan ei vittne, ett Espanja olisi voinut tehd jotain;
ja mit Italiaan tulee, niin oli eptietoista, eik se pitnyt itsen
yh viel kolmiliiton jsenen. Joko siis Englanti tai ei kukaan.
Englannin pidttytyminen syksymst melskeeseen kaikkine
voimineen olisi ollut mahdotonta jokaiselta nkkannalta katsoen.
Kansanvaltaiselta kannalta katsoen tm olisi merkinnyt sen vaatimuksen
hyvksymist, jonka esitaistelijaksi Potsdam oli itsens tehnyt
hykkmll Ranskan tasavallan kimppuun: me olisimme hyvksyneet
junkkariluokan vaatimuksen saada jrjest maailman olot
militaristiseen suuntaan joukkojen hengen ja ruumiin kustannuksella.
Kansainvlisen sosialismin kannalta katsoen se olisi merkinnyt sen
rimmis-kansallisen mielipiteen hyvksymist, ett muiden maiden
asukkaat olisivat samantekev, vaikka he viiltvtkin kurkun puhki
toisiltaan. Meikliset militaristi-junkkarit huusivat: "Jos sallimme
Saksan voittaa Ranskan, niin seuraavalla kerralla on meidn vuoromme!"
Romanttiset junkkarimme lissivt: "Ja se onkin meille parahiksi!
Kukapa slisikn meit sen hetken koittaessa, jos meit nyt
jnist?" Yksinp sellaistenkin lymiesten, jotka inhoavat sotaa ja
pitvt sit sellaisenaan hpen niin suurena, etteivt edes kaikki
laakeritkaan kykene peittmn sen Kaininmerkki, tytyi mynt, ett
poliisivelvollisuus on vlttmtn ja ett sellaista sotaa vastaan oli
sodittava, johon saksalaiset ovat ryhtyneet hyktessn Ranskan
kimppuun yrittkseen aivan ilmeisesti asettaa tykki-hegemonian
kansakuntien ystvllisen kanssakynnin sijaan. Muuta vaihtoehtoa ei
ollut. Vaikka ulkoasiainministeri olisi ollut Kansainvlinen
sosialistitoimisto, vaikka Sir Edward Grey olisi ollut Jaures, vaikka
Ramsay McDonald olisi ollut pministeri, vaikka Venj olisi ollut
Saksan eik meidn liittolainen, niin tulos olisi silti ollut sama:
meidn olisi tytynyt paljastaa miekkamme ja murskata Potsdam, kuten
olemme murskanneet ja meidn aina tytyykin murskata Filip, Ludvig,
Napoleon ja koko heidn sukunsa.

Syy, joka pakotti meidt ryhtymn sotaan, on siis niin ptev kuin
yksikn _casus belli_ voinee konsaan olla. Itse asiassa juuri sen
kaksinainen tasavaltainen ja sotilaallinen luonne tekee sen aivan liian
ptevksi; sill se antaa meiklisille tilaisuuden vaatia sen kokonaan
omaksi asiakseen ja vnt sen vale-laillisilla puolustuksilla, jotka
turmelevat yhdeksn kymmenesosaa meidn arvostamme, koska sotilaalliset
ja oikeudelliset syyt tekevt tuskin kymmenett osaa koko mrst:
suoraan sanoen, ne eivt olisi sellaisinaan riittneet oikeuttamaan
edes yhden ainoan pommerilaisen krenatrin surmaa. Tarkastakaamme
esimerkiksi sit sotilaallista nkkohtaa, ett meidn on ryhdyttv
taisteluun Potsdamia vastaan, koska seuraavalla kerralla on meidn
vuoromme, jos Kaiser nyt psee voitolle. No niin: emmek aina ole
valmiit taistelemaan, kun meidn vuoromme koittaa? Jos tapahtuisi se
kerrassaan uskomaton seikka, ett Saksa, olkoon kuinka voitokas
tahansa, asettaisi kansalleen saman miespolven aikana kaksi niin
hirvittv vaatimusta kuin sota aina aiheuttaa, niin miksi emme
luottaisi laivastoomme, voitettujen myttuntoon ja Amerikan ja Europan
yleisen mielipiteen kannatukseen, kun meidn vuoromme tulee, ellei
tll kertaa ole kysymys muusta kuin tappion ja voiton erotuksesta
sotaretkess, joka muussa suhteessa on aivan samantekev? Ellei
maailman onni krsi Englannin tappiosta enemp kuin Saksan tappiosta,
niin kuka vlitt siit, joudummeko me tappiolle vai emmek? Jos
olemme vain osanottajia varustuskilpailussa ja luodeilla suoritetuissa
Olympian-kisoissa tai syyttji teknillisess kansainvlisen lain
tapauksessa, niin on aivan samantekev, joudummeko hville vai
emmek, koska siit ei koidu vahinkoa muille kuin itsellemme --
eik edes itsellemmekn, ellemme ota huomioon kansallista
turhamielisyyttmme. Vasta Europan elmn poliisivalvojina me olemme
trkeit ja voimme lhett miehemme juoksuhautoihin vakuutettuina
siit, ett he taistelevat arvokkaan asian puolesta. Lyhyesti sanoen:
junkkari-asia ei ole penninkn arvoinen; kansanvallan, sosialismin,
kansainvlisyyden asia on kaiken sen arvoinen, mit se uhkaa maksaa.




SAKSALAISET PUOLUSTAUTUVAT MEIDN SYYTKSIMME VASTAAN.


Mit vastaavat saksalaiset thn? Tai oikeammin: mit saksalaiset
vastaisivat siihen, jos heidn virallisilla militaristeillaan ja
kaiseristeillaan olisi ly keksi vaikuttava vastaus? Epilemtt he
sanoisivat, ett meidn sosiaali-demokraattiset tunnustuksemme ovat
kyll kaikki perin oivallisia, mutta me olemme omaksuneet sen kannan
epilyttvn kki ja skettin. He huomauttaisivat, ett hengenvaaraan
joutuneen kansakunnan on hiukan vaikeata uskoa olemassaolonsa
riippuvaksi muukalaisesta yleisest mielipiteest, jota ensiksikn
eivt ole koskaan tuoneet ilmi ne henkilt, jotka todellisuudessa
mrvt Englannin ulkopolitiikan, ja joka toiseksi on kokonaan vieras
heidn tunnetuille mielipiteilleen ja ennakkoluuloilleen. He kysyisivt
syyt siihen, mink vuoksi me -- sen sijaan ett teimme sopimuksen
Ranskan ja Venjn kanssa ja kieltydyimme ilmaisemasta Saksalle sen
tarkoitusperst muuta kuin ett emme sitoutuneet pysymn
puolueettomina, jos ranskalais-venlinen yhtym kvi Saksan kimppuun
-- emme sanoneet suoraan 1912 (jolloin Saksa esitti meille kysymyksen
peittelemtt) ja jlleen viime heinkuussa (kuri Sasonov vaati meit
niin voimakkaasti nyttmn korttimme), ett jos Saksa hykkisi
Ranskan kimppuun, niin me ryhtyisimme sotaan edellist vastaan, joko
Venjn kanssa tai ilman sit, vaikka tiesimme varsin hyvin, ett
hykkys Ranskaa vastaan Belgian kautta kuuluisi Saksan ohjelmaan, jos
vaara Venjn taholta kvisi uhkaavaksi. He huomauttaisivat, ett jos
meidn oma ulkoasiain-ministerimme julkisesti vitti olevansa kokonaan
tietmtn ranskalais-venlisen liiton ehdoista, niin saksalaisen oli
vaikea uskoa niiden olevan tysin sopivia julkaistaviksi. Lyhyesti
sanoen, he selittisivt: "Jos olitte ennen tt tapausta niin
tavattoman viisaita ja hyv tarkoittavia, miksi eivt teidn
ulkoasiain-ministerinne ja lhettilnne Berliiniss ja Wieniss ja
Pietarissa -- suokaa anteeksi, Petrogradissa -- kehottaneet meit
pysymn rauhassa ja luottamaan lnsimaiden yleiseen mielipiteeseen?
Miksi he kieltytyivt antamasta meille mitn lupauksia paitsi sen
vihamielisen vakuutuksen, ett Englanti toimisi yhdess Ranskan kanssa
meit vastaan Pohjanmerell, ja tekivt meille tysin selvksi, ett
teidn politiikkanne oli junkkaripolittiikka ihan yht suuressa mrin
kuin meidn omammekin ja ettei meill ollut mitn toivottavaa teidn
suopeudeltanne? Mit todisteita oli meill siit, ett te pelasitte
muuta kuin tt meidn omaa militaristi-shakkiamme, jota nyt niin
hurskaina tuomitsette, mutta jota ei kukaan teist, paitsi
kourallinen sosialisteja, joita halveksitte, ja syndikalisteja, jotka
telkeette vankilaan, ole vuosikausiin vastustanut, vaikka se onkin
ollut puheena kaikkialla militaristienne saksalaisvastaisissa
ohjelmissa ja sanomalehdiss ja aikakauskirjoissa? Ovatko teidn
sosiaali-demokraattiset periaatteenne vilpittmi, vai ovatko ne vain
tikari, jota salaatte hihassa iskeksenne sen takaa pin meihin, kun
kaksi hirvittvint vihollistamme koettaa murskata meidt? Jos nin on
laita, niin miss on silloin teidn siveellinen ylemmyytenne, senkin
hurskastelijat? Ellei, miksi ette silloin -- toistamme sen vielkin --
tehneet niit tunnetuiksi kautta koko maailman, sen sijaan ett
valmistitte lyttmll vaikenemisellanne meille salavijytyksen?"

Ksittkseni ei thn voi vastata muuten kuin tunnustamalla suoraan,
ett me emme tietneet, mit tahdoimme; ett psimme siit selville
vasta sitten, kun Saksan hykkys Ranskan kimppuun pakotti meidt
lopultakin tekemn ptksen; ett vaikka epilemtt tysi selvyys ja
pitkllinen ounastus meidn puoleltamme olisikin ollut perti
paikallaan, niin silti voi monella syyll puolustaa politiikkaa, joka
kielt kahlaamasta virran poikki, ennenkuin on sille saapunut; ett
meidn tytyy joka tapauksessa jyrksti kieltyty tunnustamasta, ett
olemme muita alttiimmat menettelemn vrin, kun olosuhteet viimein
pakottavat meidt ajattelemaan ja toimimaan. Samoin: ett keskustelu on
turha saksalaisten oman asian thden; sill olettivatpa saksalaiset
meidn olevan hikilemttmi militaristeja tai tunnollisia
demokraatteja, heidn oli kuitenkin pdyttv samaan johtoptkseen,
nim. siihen, ett me hykkisimme heidn kimppuunsa, jos he
ahdistaisivat Ranskaa; niin muodoin tytyi heidn olettamuksensa, ett
emme sekaantuisi leikkiin, perustua siihen uskoon, ett olemme suoraan
sanoen "halveksittavia", jommoisista erehdyksist ihmiset saavat aina
maksaa tss matoisessa maailmassa.

Yleens voimme varsin hyvin kerskailemalla preussilaisten tapaan
selviyty tuosta keskustelusta, jos vain pystymme pitmn puoliamme
sotatantereella. Mutta preussilaistapa ei juuri tyydyt omaatuntoa.
Sill seikalla, etteivt meikliset diplomaatit kyenneet keksimn
Saksalle oikeata tiet, ei Saksa voi puolustaa kykenemttmyyttn
lyt itse sit. Eip silt, ett tm olisi ollut enemmn sen asia
kuin meidn: se oli europpalainen kysymys ja olisi ollut ratkaistava
kaikkien lhettiliden ja ulkoasiain-ministerien yhteisin neuvoin.
Mutta se oli, lievimmin sanoen, yht suuressa mrin Saksan asia kuin
kenenkn muun ja tavattoman trke sille: "kysymys elmst ja
kuolemasta", kuten valtakunnan kansleri ajatteli. Mutta meidn ei
kannata vitt olevamme Saksaa siveellisesti ylempn. Meille se oli
kysymys monen englantilaisen elmst ja kuolemasta; ja nm
englantilaiset ovat kuolleet siit syyst, ett meikliset diplomaatit
olivat yht sokeita kuin preussilaiset. Sota on tuottanut tappion
salakhmiselle junkkaridiplomatialle, meikliselle yht hyvin kuin
vihollisellekin. Niiden meist, joiden tytyy viel kuolla, on saatava
innostusta, ei kuuliaisuudesta diplomaatteja kohtaan, vaan menneiden
aikojen katusulkujen sosialisti-sankarin tavoin "ihmissuvun
solidarisuuden" tunnosta. Ja jos hn ostaa verelln voiton
tuolle pyhlle asialle, niin mynnn, ettemme juuri voisi sallia
ulkoasiain-ministerin ripustaa martyyripalmunlehvns sotaministerin
lieden reunukselle.




ENSIMMINEN RANGAISTUS PETOLLISUUDESTA.


Ulkoasiain-ministeri voi sentn ainakin muuttaa kantaansa ja
asettua kannattamaan _hyv_ asiaa, sen sijaan ett alentaa sit
saivartelevilla puolusteluillaan. Sill katsokaahan, mik on ollut
ensimminen tulos tuosta Belgian-hlynplyst! Se aiheutti sen
vlttmttmn johtoptksen, ett kun viimeinenkin saksalainen oli
karkoitettu Belgian maaperlt, silloin rauhaarakastava Englanti,
suoritettuaan vastahakoisen tehtvns tss jrkyttvss sodassa,
vetytyisi tyynesti erilleen kamppailusta ja jttisi liittoutuneiden
tehtvksi selvitt asiat Potsdamin kanssa. Asquithin Mansion Housessa
pitmn puheen jlkeen liittoutuneet vaativatkin tydell syyll meit
hyvksymn juhlallisen sopimuksen, jonka mukaan kaikkien oli pysyttv
yhdess aina sodan loppuun asti. Tmn johdosta on tehty surkean laiha
yritys osoittaa, ett epluotettava asianosainen olikin Ranska, jonka
Kaiser muka koetti lahjomalla saada erilleen. Muuta ei voi sanoa kuin
ett sellaisille henkilille voi sytt mit tahansa, jotka uskovat,
ett yksikn hallitus Ranskassa uskaltaisi nyt tarjota Ranskan
kansalle rauhan hinnaksi muuta kuin Elsassia ja Lothringia tai ett
toistaiseksi voittamaton ja todellakin mestarillisesti etenev Kaiser
(kuten silloin nytti) uskaltaisi tarjota Ranskalle sellaista maksua.
Tietysti meidn oli hyvksyttv vaatimus; mutta ellei pministerin
oma menneisyys olisi estnyt hnt asettumasta kansan suosimalle
kannalle, niin meidn ei olisi epilty mahdollisesti vetytyvn
pelist, kun tekopyhyytemme vaatimukset olivat tulleet tyydytetyiksi.
Hn olisi tietnyt, ett me emme puolusta sopimusta, joka sattumalta on
jnyt Pariisin, Praagin, Berliinin ja kaikenkaltaisen ja -aikaisten
sopimusten rippeiden joukkoon ainoana europpalaisena sopimuksena, mik
thn asti on silynyt ilmeiselt loukkaukselta: me kannatamme sotaa
sen vuoksi, ett siin vastustetaan sotaa, sotilaspakotusta,
mielivaltaa, ykkrimsyytt, raakaa voimaa, sotilaslakia,
luokkaryhkeytt, sit, mit rouva Fawcett nimitti jrjettmksi
pirullisuudeksi (jonka johdosta sanomalehdet puolustellen selittivt,
ett hn, ollen nainen, oli tietysti tarkoittanut muukalaisten eik
Englannin sotaa). Muistaen, mit itse olemme sanoneet ja tehneet,
voivat muutamat meist epill, tokko saatana pystyy heittmn ulos
saatanan, mutta vaikka tehtv ei ole juuri langenneelle enkelille
kuuluva, niin antakaamme hnen kuitenkin yritt.




AVOIN MAKSUOSOITUS.


Havaitkaa sill vlin, kuinka Idn diplomatia jlleen voittaa meidt
viekkaudellaan suoranaisena tuloksena tst sopimuksien aiheuttamasta
pahaonnisesta tekopyhyyden purkauksesta. Jokainen on sanomistaan
sanonut, ett tm sota on hirvittvin, mit milloinkaan on kyty. Ei
kukaan ole sanonut, ett tm uusi sopimus on hirvittvin avoin
maksuosoitus, mik meidn milloinkaan on tytynyt kirjoittaa sen
vuoksi, ett parlamentin enemmistpuolue on tahtonut saavuttaa
tehokkaan siveellisen asennon. Tosin J.A. Hobson ksitti tilanteen heti
ja hnen sallittiin pst nurkastaan vhinen pahaenteinen vaakahdus;
mutta kuuluiko sit varoittavaa torventoitotusta, jonka olisi pitnyt
trht kautta koko sanomalehdistn? Ajatelkaahan, mit avoin
maksuosoitus merkitsee. Ranska voi kenties tyyty siihen, ett saa sen
nojalla takaisin Elsassin ja Lothringin. Meidn tytyy tyyty muutamiin
kaistaleisiin Saksan siirtokuntia ja mestaruuteen raskaspainoisten
sarjassa. Mutta Venj? milloin on se sanova: "Seis! Riitt jo!" Ent
jos se ei tyydykn vain Puolaan, vaan vaatii viel It-Preussiakin?
Ent jos se tahtoo saada Konstantinopolin pstkseen sen kautta
jtymttmien merien yhteyteen ja lisksi vaatii Itvallan hajoamista?
Ent jos siin herkin suuremmoinen ajatus vallata koko Preussi, jossa
asiassa kansatieteellisill kartoittajilla, militaristisilla
mielipuolilla ja panslavistisilla suuruudenhulluilla onkin jotain
sanottavaa? Se saattaa olla jrkev jrjestyst, mutta siin on jo
liikaa. Ja se seikka, ett me olemme joutuneet siihen parlamentin
tietmtt, keskusteluitta, varoituksitta, kenenkn vetoamatta
yleiseen mielipiteeseen tai vaatimatta demokratian vahvistusta,
pelkstn Sir Edward Greyn kynnvedon kautta viiden viikon kuluttua
siit kuin hn oli samalla tavalla toimittanut meidt kauhistavaan
yleiseuroppalaiseen sotaan, se osoittaa, kuinka tydellisesti
ulkoasiain-ministeri on luopunut kaikista yrityksist esiinty
vhemmn itsevaltaisena kuin Kaiser itse. Se vain tarjoo avoimen
valtakirjan liittoutuneiden armeijoille virkkamatta kansakunnalle
sanaakaan, ennenkuin maksuosoitus on kirjoitettu. Muuta rajoitusta ei
tll velvoituksella ole kuin varmuus siit, ett maksuosoitus joutuu
protestiin samalla hetkell, jolloin sen nojalla nostetaan liian suuria
summia. Ja siit voi koitua tysin puolustettava syy uuteen sotaan itse
liittolaisten kesken. Missn tapauksessa ei mikn sopimus voi
pelastaa kutakin liittoutunutta karkeasta todellisuudesta alistua ja
maksaa hville jouduttuaan, joko sitten toiset ovat tappiosta
osallisia tai eivt. Enk sanonut, ett sit parempi, kuta pikemmin
teemme itsellemme selviksi rauhanehdot, jotta tietisimme, mink vuoksi
taistelemme ja kuinka pitklle meidn on mentv? Sen sijaan me
allekirjoitamme naurettavan "paperinpalan" sstksemme itsemme
sietmttmn vsyttvlt ajattelulta.




BELGIA EUROPAN VALTOJEN RISTIINNAULITSEMANA.


Ja nyt, ennenkuin jtn kysymyksen Belgiasta: mit olemme tehneet
Belgian hyvksi? Olemmeko pelastaneet sen joutumasta vihollisen
valtaan? Asetimmeko sen rinnalle puoli miljoonaa miest, kun vyry
pyyhlsi sen ylitse? Vai pysyimmek turvallisina omassa maassamme
ylisten sen sankarillisuutta kirjoituksissa, joiden onnistui hertt
sellainen ksitys, ett belgialainen soturi on noin neljn jalan
mittainen, mutta tavattoman karski kokoisekseen? Kun belgialainen
soturi huusi: "Miss ovat englantilaiset?" niin oli vastauksena "ison
huoneen suuruinen mr ainetta", jonka saksalainen piiritystykki
lenntti ilmaan ja joka murskasi hnet maahan, jota meidn ei ollut
onnistunut pelastaa sodan pahimmilta kauhuilta. Me emme ole suojelleet
Belgiaa; Belgia on suojellut meit joutuen siit hyvst Saksan
valtaan. Nyt pyh velvollisuus vaatii meit karkoittamaan saksalaiset
Belgiasta. Siihen menness voisimme ainakin pelastaa sen pakolaiset
yksityisen armeliaisuuden oikullisuudesta myntmll anteliaasti
avustusta yleisist varoista. Meidn ei tarvitse tyrkytt sille rahaa
lainaksi; Saksan kapitalistit tekevt sen mit suurimmalla
mielihyvll, kun sota on pttynyt. Luullakseni hallitus ksitt
tmn nyt, sill huomaan sen esittvn sellaisen myhisviisauden,
ettei meidn lainastamme tarvitse maksaa korkoa. Kun nyt alamme nhd,
mihin todella olemme joutuneet, mit kytnnllisi opetuksia voimme
siit saada?




SALAPERISYYDEN AIHEUTTAMA VALMISTUMATTOMUUS.


Ensinnkin sen, ett itsevaltainen ulkomaanpolitiikkamme, jossa
ulkoasiain-ministeri on aina junkkari ja ryhtyy sotaan ja ptt sodan
kysymtt neuvoa kansakunnalta tai uskomatta asiaa sille tai edes
pidttymtt pettmst sit tarkoituksiinsa nhden, aiheuttaa
ehdottomasti sellaisen tuhoisan tuloksen, ett ryhdytn sotaan
olematta siihen valmiita. Suunnitellaan sotia, joihin tarvitaan
suunnattomia hykkysarmeijoita, harjaantuneita ja sotaan varustettuja.
Mutta koska sellaisia valmistuksia ei voi salata yleislt, niin ne
lyktn siksi, kunnes sota on toden teolla julistettu ja aloitettu,
vaikka seurauksena olisikin sellainen hirvittv vaara, ett meidn
vhinen rauhanarmeijamme joutuisi tuhotuksi, kuten oli kymisilln
Monsin ja Cambrain luona. Ammattimiehet sanovat, ett jalkamiehen
valmistamiseen kuluu nelj ja ratsumiehen valmistamiseen kuusi
kuukautta. Ja me hankimme armeijan, joka kykenee taistelemaan Saksan
joukkoja vastaan, julistamalla Saksalle sodan ihan kuin meill jo olisi
sellainen armeija ja luottamalla sitten siihen, ett tst aiheutuva
kauhea vaara saa meidt miehiss astumaan riveihin vapaaehtoisesti tai
pakosta (mik on viel parempi seikka junkkarien kannalta katsoen).
Minusta tuntuu silt, ett kansakunnan, joka siet moisia jrjettmi
menetelmi ja suunnattomia vaaroja, tytyy ennen pitk hukkua pelkst
mielettmyydest. Ja kaikki tuo on silkkaa taikauskoa: Edward I:n
aikaiset menetelmt tahdotaan silytt voimassa Yrj V:n
hallitusaikana. Sen vuoksi ehdotan sodasta otettavaksi kaikkein ensinn
sen opin, ett ulkoasiain-ministeri alennetaan tavallisen pministerin
tai vaikkapa perustuslaillisen hallitsijan tasalle, niin ettei hn voi
ampua ainoatakaan laukausta tai kirjoittaa sopimuksia alahuoneen
valtuuttamatta, vaan on pakotettu suorittamaan diplomaattiset
toimenpiteens kaiken kansan nhden; ja nykyisen snnksen sijaan,
jonka mukaan diplomaattiseen palvelukseen antautuvalta vaaditaan
ainakin 400 punnan yksityiset vuositulot, laaditaan uusi mrys, ett
ainakin toisen puolen diplomaattikunnasta on oltava henkilit, jotka
eivt ole koskaan aterioineet sen korkeampien isntien kuin
vaatimattomien asiainajajain tai lkrien pivllispydss.

Nit ehdottaessani en suinkaan unohda, ettei ole helppoa keksi
tehokasta keinoa diplomatian hillitsemiseksi ja ett meidn
diplomaateillemme on yht trket kuin konsanaan ennen suuri luonne ja
luokka-epitsekkyys (mik nykyn on mahdoton tytt). Tiedn hyvin,
ett diplomaattista toimintaa harjoitetaan nykyn ei vain virallisin
kirjeenvaihdoin, joka on tarkoitettu mahdollisesti julkaistavaksi ja
joutuu tarkastuksen alaiseksi, mik on jossain mrin vastuunalaista
tarkastusta, vaan myskin yksityisin kirjein, joita ei itse
kuninkaallakaan ole oikeutta lukea. Tiedn, ett yksinp
Yhdysvalloissakin, miss sopimukset ja sodanjulistukset kuuluvat
parlamentin tehtviin, presidentti voi siit huolimatta aiheuttaa
tilanteen, jossa kongressilla, samaten kuin meidn alahuoneellammekin
tt nyky, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin julistaa sota. Mutta vaikka
tydellinen turvallisuus onkin mahdoton saavuttaa, ei siit suinkaan
seuraa, ettei olisi ryhdyttv varokeinoihin tai ettei kansanvaltainen
traditsio olisi turvallisempi kuin feodaalinen traditsio. Paljoa
vakavampia epilyksi tuottaa joukkojen alttius joutua sotakuumeen
valtaan ja tuo hirvittvn vaarallinen jokapivinen tulva halpoja
sanomalehti; sill nihin kirjoittavat nimettmt miehet ja
naiset, joiden hpellisen alhainen palkka on takeena heidn
tietmttmyydestn ja nyryydestn taloudellisen johdon edess;
mutta viimeksi mainittua hallitsee taasen varakas luokka, joka ei
ainoastaan liehittele sotilassty yhteiskunnallisista syist, vaan
jolle sota tuottaa suoranaisia etujakin suomalla tilaisuuden korottaa
rahan arvoa, ja rahahan on ainoa kauppatavara, mit varakkaalla
luokalla on myytvn. Mutta min en kykene laisinkaan huomaamaan, ett
meikliset junkkarit ovat vhemmn alttiita sanomalehdistn
vaikutukselle kuin alkeiskoulujen kasvattama yleis. Pin vastoin,
meikliset demokraatit ovat luotettavampia kuin plutokraatit, ja ne
kuumehoureet, joita meikliset junkkarit sota-aikana lhettvt
sanomalehtiin ilmaiseksi, olisivat kalliita, jos niist maksettaisiin
puoli penny rivilt. Rahaylimyst haluaa sotaa, koska se tarjoaa
palkintoja plutokratialle: sosialismi haluaa rauhaa, koska sen
palvelemat edut ovat kansainvlisi. Koska sosialistinen puoli on
kansanvaltainen puoli, niin meidn olisi parasta tehd diplomatiamme
kansanvaltaiseksi, jos haluamme rauhaa.




RAUHANEHDOT SODAN PITUUDEN LUONNOLLISET RAJAT.


Puhukaamme nyt rauhanehdoista. On jo aika ottaa tm kysymys
ksiteltvksi; sill lordi Kitchenerin ksitys, ett meidn on
valmistuttava vuosikausien sotaan, kuten teimme sata vuotta sitten, on
soturille sopiva, mutta ei jrkev. Luonnollisesti meille on
fyysillisesti mahdollista kaivaa kaksikymment vuotta juoksuhautoja ja
ammuskella saksalaisia joukkoja ja tynt Saksan armeijoja takaisin,
milloin ne eivt tynn meit, sill vlin kuin vanhat naiset nyhtvt
turnipseja ja kaitsevat vuohia tulivyhyykkeess, jonka poikki soturit
juoksevat turvaa etsien. Mutta meill ei ole varaa pidtt yksi
miljoona miest, jotka ovat suoriutuneet ankarasta ruumiillisesta
tarkastuksesta, useat vuodet isyyden toimista, ellei aikomuksemme ole
kasvattaa seuraava sukupolvi vhemmist, joilla on huonot silmt,
visvaiset suonet, mdt hampaat ja sislmykset epkunnossa. Soturit
eivt ajattele nit asioita, mutta jrkevien siviilihenkiliden on
tehtv se. Ja yksinp sotilaatkin tietvt, ettei ampumatarpeita voi
valmistaa niin nopeasti kuin kuluttaa, eik ihmisi ja hevosia saata
synnytt yht nopeasti kuin ne voi surmata koneiston avulla. Olisi
tosiaankin hyv, etteivt sanomalehtemme kirjoittaisi kymmenen tuuman
pommeista, vaan 1,000 punnan pommeista, ja ett sotilassoittokunnat
toisinaan kajahuttaisivat kansallislaulun ja brabanonnen ja
marseljeesin lopuksi vanhan tutun skeistn: "Kyll rahaa lent saa,
kymmentuumainen kun paukahtaa." Helppoa on moittia Norman Angelia ja
Blochia siit, ett he esittvt niin synkki ajatuksia sodan
aiheuttamista kuluista; ja H.G. Wells on kerrassaan oikeassa
huomauttaessaan sen seikan, ettei sota kannata taloudellisesti, olevan
sille suureksi ansioksi, koska ei mikn korkea ihmistoiminta kannata
koskaan taloudellisesti. Mutta nykyaikainen sota ei kannata edes
itsessn. Meidn miehet ovat jo syytneet lyijy perytyvi
saksalaisia vastaan, joilla ei ollut lyijy jljell takaisin
syydettvksi; ja jos jatkamme loppumattomiin, niin ennemmin tai
myhemmin meidn on ryhdyttv ratkaisemaan tt asiaa nyrkeillmme ja
onniteltava itsemme siit, ett Georges Carpentier ja tykkimies Wells
[kaksi kuuluisaa nyrkkeilij. Suom.] ovat molemmat meidn puolellamme.
Tm sota pttyy, kun Saksa tarjoo sovinnon ktt, mik tapahtuu
aikoja ennen kuin se on rimmilleen nntynyt, mutta ei suinkaan ennen
kuin me olemme itsekin tyytyvisi pstessmme lepmn.
Kansakunnat ovat mehilisten kaltaisia: ne eivt voi surmata muutoin
kuin oman henkens hinnalla.




SANKARIMIELTEN KANTA.


Kysymys ehdoista on aiheuttava hurjan riidan. Yleisen mielipiteemme
rimmill laidoilla meill on kahdenlaisia temperamentteja. Ensinnkin
meikliset gentlemanit, urheilijat, uskalikot, ylvt ritarit. Niden
mielest on kerrassaan inhottavaa ja raukkamaista parjata vihollista,
kun hn on pystyss, potkia hnt, milloin joku toinen on iskenyt hnet
maahan, puhkaista hnelt silmt, leikata kieli, hakata poikki oikea
ksi ja ryst hnelt kaikki rahat. Nm urhot sanovat: "Ei riit,
ett kykenemme tnn taistelemaan Saksaa vastaan. Me voimme taistella
sit vastaan joka piv ja milloin tahansa. Tulkoon vain uudestaan ja
yh uudestaan. Me voimme taistella kolme yht vastaan; ja jos tulee
kymmenen yht vastaan, kuten Monsin luona, niin me taistelemme
perytyen ja karkoitamme vihollisen jlleen takaisin, kun olemme
uuvuttaneet sen oman painomme tasalle. Ellei sen laivasto halua lhte
liikkeelle taistelemaan siit syyst, ett meill on liian paljo
aluksia, niin lhetmme kaikki, mit meill on liikaa, takaisin
Portsmouthiin ja annamme urhoollisinten ja parhaiden voittaa." Nin
puhuvat urhot, ja niin otaksutaan (joskin erehdyttvsti) myskin
Draken kyneen armaadan kimppuun.




PELKURIEN HPELLINEN KANTA.


Mutta kaikki me emme ole ylvit ritareita. Toisella laidalla on
ihmisi, jotka vaativat ryst ja kostoa, tahtovat vihollista
nyryytettvksi ja kidutettavaksi, tuomitsevat yhdell palstalla
raivostuneina preussilaiset kokonaisten kylien murhapolttajiksi ja
joukkoteloittajiksi ja toisella riemuitsevat venlisten menetelless
samoin; vaativat, ett saksalaisia sotavankeja on kohdeltava
pahantekijin, kuvaavat meiklisi indialais-joukkoja hurjiksi
murhamiehiksi, koska kernaasti soisivat vihollisilleen sellaisen
kohtalon, mink tunnemme Indian kapinan ajoilta; kirkuvat, ett Kaiser
on lhetettv Pirunsaarelle, koska St. Helena on hnelle liian hyv,
ja selittvt, ett Saksa on runneltava ja poljettava tomuun niin
perinpohjin, ettei se voi vuosisataan nostaa ptn. Kyttkmme
nist ihmisist heidn omaa lempinimitystn ja sanokaamme heit
hunneiksi sillkin uhalla, ett teemme vryytt todellisille
hunneille. Ja lhettkmme heit juoksuhautoihin niin monta kuin
suinkin saamme houkutelluiksi lhtemn, siin toivossa ett ennen
pitk tapaamme heidn nimens tietymttmiin kadonneiden joukossa.
Mutta koska he pysyttelevt mieluummin omalla maaperllmme, niin
heidt on otettava lukuun lopputili tehtess. Mutta silloin he eivt
merkitse suuria. Useimmat heist ovat aika lailla hpeissn siit,
mit sanoivat noina kolmena, neljn ensimmisen viikkona; ja useimmat
niist, jotka eivt ole, hpevt tuoda kaunansa julkisesti esiin.




AFRIKANTA.


Paljoa enemmn merkitsevt tss asiassa kummankin rimmisyyden
vlill olevat ainekset. Ensinnkin meidn pjoukkomme, liikemiehet,
joiden mielest ritarillisuus ei kannata ja suuttumus on lapsellista,
mutta jotka eivt voi ksitt, miksi emme pakottaisi Saksaa
suorittamaan vahingonkorvausta ja hankkimaan meille varoja, jotta City
saataisiin jlleen kyntiin. He unohtavat, ett kun Ranska teki nin
v:n 1871 jlkeen Berliinille, niin Berliini psi niin ankaraan
vauhtiin, ett ryntsi pistikkaa suunnattomaan taloudelliseen
onnettomuuteen, sill vlin kuin Ranskan talonpoika, joka oli hankkinut
poman vanhasta sukastaan, menestyi koroilla vhemmn elinvoimaisten
luokkain kustannuksella. Onnettomuudeksi on Saksa aloittanut
tmnkaltaisen rystn omalla esimerkilln. Preussilaiset kenraalit
ovat Napoleonin marsalkkain tavoin olleet aina julkeita rosvoja;
kuudennen- ja seitsemnnentoista vuosisadan perimtapoja noudattaen he
pakottavat kaupungit lahjomalla pelastamaan itsens rystst ja
hvityksest, vielp majoituksestakin ja ovat aivan kykenemttmi
jljittelemn jalomielisyydess suurta Condta (vai oliko se
Turenne?), joka kieltytyi ottamasta vastaan ern kaupungin tarjoamaa
maksua sill perusteella, ettei ollut aikonut marssia sen kautta.
Raivoa, joka Blcherin valtasi, kun Wellington ei sallinut hnen
ryst Pariisia, ja hnen huudahdustaan "Mik kaupunki siin olisikaan
ryst!" (tarkoittaen tllin Lontoota) pidetn yh viel soturille
varsin luonnollisena. Ja niit veroja, joita preussilaiset kenraalit
skettin ovat kiristneet valtaamiltaan Belgian ja Ranskan
kaupungeilta, tytynee kai pit lunnaina eik tavallisena rikollisena
rosvouksena. Mutta vaikka tten luovutaankin vaatimasta rangaistusta
rosvouksesta, niin eivt saksalaiset juuri voine valittaa, jos heilt
itseltn otetaan lunnaita, kun sotaonni kntyy heille vastaiseksi.
Liegen, Lillen ja Antverpenin tytyy saada rahansa takaisin korkoineen;
ja Rheimsill on esitettvn suuri rakennuslasku. Mutta meidn itsemme
pitisi tarkoin pidtty kiristyksest. Meidn ei pitisi myyd
vertamme eik armoamme. Jos myymme jompaakumpaa nist, niin olemme
sotarosvoja yht hyvin kuin Blcherkin.

Eik meidn pid erehty tahrimaan ksimme vaatimalla muka kostoksi
korvausta. Se mies, joka ajattelee, ett edes kaikki Saksan rahat
voisivat sovittaa yhden ainoan brittilisen rumpalipojan hengen, olisi
ammuttava pelkstn ilmaistaksemme sen tunteen, ett hn on arvoton
elmn. Me asetamme alttiiksi henkemme kuten saksalaiset omansa; ja
vain tss aivan erikoisessa rahassa meidn olisi maksettava tai
otettava vastaan maksu. Meidn ei suinkaan pitisi sanoa Kaiserille
sodan ptytty: "Roisto, sin et voi koskaan korvata Louvainin
kirjastoa tai Rheimsin veistokuvia; ja siit seuraa loogillisesti, ett
sinun on tyhjennettv taskusi meidn taskuihimme." Paljoa parempi on
sanoa: "Jumala antakoon meille kaikille anteeksi!" Jos emme voi kohota
tlle tasolle, jos meidn on tahrittava ktemme rystll, niin
sanokaamme sit ainakin rystksi, mutta lkmme saastuttako kieltmme
ja sieluamme antamalla sille hienoja nimityksi.




TUHON SAARNAAJAT.


Sitten meill on militaristimme, jotka tahtovat saada Saksan "vuotamaan
verens kuiviin", silpoa ja runnella sen, niin ettei se voi koskaan
en tehd sit toistamiseen. No niin, se on varsin yksinkertaista, jos
olette kyllin suuressa mrin militaristi tehdksenne sen. Suunnattoman
velkakuorman kasaaminen Saksan kannettavaksi ei tuota sit tulosta. Sen
laivaston hinaaminen Portsmouthiin tai upottaminen ei tuota sit
tulosta. Maakuntien ja siirtokuntien anastaminen ei tuota sit tulosta.
Tehokas keino on paljoa yksinkertaisempi ja kytnnllisempi. Mik on
tehnyt Saksan niin pelottavaksi tss sodassa? Ilmeisesti sen suunnaton
ylivoima miesluvussa. Juuri sen avulla meidt tynnettiin takaisin
melkein Pariisin porteille asti. Jrjestys, valmius, kuudentoista
tuuman haupitsit auttoivat osaltaan; mutta meidt oli hautaamaisillaan
juuri "tykinruoan" runsaus. Cambrain ja Le Cateaun luona brittilinen
soturi surmasi surmaamistaan, kunnes kivri oli kynyt liian kuumaksi
pidell ja hnen ktens herpoutui murhaajan-kouristuksesta; mutta yh
tuli vain uusia esille.




MIKSI EI TAPETTAISI SAKSATTARIA?


Siin problemissa ei ole mitn hmr. Nuo saksalaiset voitiin
surmata yhdess silmnrpyksess, mutta syntykseen he olivat
vaatineet naiselta kolmen neljnnesvuoden tyn ja teurastettaviksi
kypsykseen kahdeksantoista vuoden ajan. Muuta ei tarvitse tehd kuin
tappaa 75 prosenttia kaikissa Saksan naisista, jotka ovat 60 vuotta
nuorempia. Silloin voimme jtt Saksalle sek laivaston ett rahat ja
sanoa "Pid hyvnsi." Miksi ei kannattaisi koettaa, jos kerran aiotte
ruveta siksi, mit nimittte nietzscheliseksi yli-ihmiseksi? Sota ei
ole mikn tunneasia. Muutamat sanomalehdistmme valittavat, ett
saksalaiset surmaavat haavoitettuja ja ampuvat kenttsairaaloita ja
Punaisen ristin ambulansseja. Samat sanomalehdet julkaisevat
palstamrin vahingoniloisia selontekoja siit, etteivt meidn
haavoittuneemme vlit vhkn nykyaikaisista ampumahaavoista, vaan
toivovat psevns takaisin rintamaan viikon kuluttua; minun
mielestni ei voisi suoranaisemmin kehottaa saksalaisia surmaamaan
haavoittuneita. Mutta naisen tappaminen ei ole pelkurimaisempaa kuin
haavoittuneen miehen surmaaminen. Ja on olemassa vain yksi ainoa syy,
mink vuoksi on rikollisempaa surmata nainen kuin mies ja miksi naisia
on sstettv ja suojeltava miesten antautuessa alttiiksi. Syyn on
se, ett naisten tuhoutuminen on yhteiskunnan tuho. Miehet ovat
verraten merkityksettmi; surmatkaa 90 prosenttia Saksan miehist,
niin jljell olevat 10 prosenttia voivat kansoittaa maan uudelleen.
Mutta jos surmaatte naiset, niin _delenda est Carthago_. Mutta juuri
nin toivovat meikliset militaristit Saksalle kyvn. Sen vuoksi syy,
joka est surmaamasta naisia, pakottaa tss tapauksessa juuri
ryhtymn siihen. Miksi ei? Militaristiselta katsantokannalta, jonka
mukaan vihollinen on tehtv taisteluun kykenemttmksi, ei ole
mikn vastaus mahdollinen. Jos tahdotte tehd hnet taisteluun
kykenemttmksi, niin siin on keino ja ainoa tehokas keino. Meidn ei
todellakaan pid sanoa Kaiseria ja von Bernhardia tuon tarunomaisen
Nietzschen oppilaiksi, kun he joko eivt ole huomanneet tai kammoavat
moista riket "biologista vlttmttmyytt". Pari vikisev
hurskasta sentimentalistia, jos suvaitsette. Mutta yli-ihmisi! Lorua!
Oi, sanomalehti-veljeni, jos teidn tytyy parjata preussilaisia, niin
sanokaa heit keikarien kaitsemiksi lampaiksi, sanokaa heit
ratsastaviksi kerjlisiksi, sanokaa heit makkaransyjiksi, kuvatkaa
heidt hyvn vanhaan englantilaistapaan silmlasit nenll, villahuivi
kaulassa, nukkavieru pllystakki mhmahan suojaksi napitettuna,
puhaltamassa kontrabassoa kiertelevss soittokunnassa. Mutta lk
kyttk heidn kunniakseen yli-ihmisen sankarinime tai julistako
suuremmoisiksi konnantiksi ja Miltonin Luciferille ominaisiksi
sellaisia tavallisia vkivallan ja himon tekoja, joita voi suorittaa
mik juopunut heitti tahansa poliisin ollessa loitolla ja joille ei
mikn moninkertaistuttaminen voi tuottaa suurempaa arvoa. Mit
Nietzscheen tulee (joka puolalaisena vihasi Preussia ja sai samalla
mitalla takaisin), niin sanokaapa, milloin hn kehotti saksalaisia
alistumaan siihen, ett heit ajaisivat miljoonittain teurastettaviksi
kuin lampaita nuoret plkkypt, jotka, ollen enimmkseen
kykenemttmi itse lukemaan kymment lausetta filosofisesta
tutkielmasta vaipumatta heti uneen, antavat yht oppimattomien
sanomalehtimiesten vakuuttaa, ett hn saavutti suuren maineensa
sepittmll halpahintaista evankeliumia ykkreille? Nin meidn
kesken sanoen olemme mekin sivistymtnt kansaa; mutta pitkmme
ainakin kielemme kurissa asioista, joita emme ymmrr, ja varokaamme
sanomasta koko Europalle, ett englantilaisten luulon mukaan Parsifalin
sveltj oli militaristipreussilainen (hn oli maanpakoon karkoitettu
vallankumouksellinen), ett Nietzsche oli Wagnerin oppilas (Nietsczhe
piti enemmn ranskalaisen Bizet'n musiikista), ja ett Kaiser on
Nietzschen oppilas (tm olisi voinut nauraa ylenkatseellisesti hnen
lapselliselle hurskaudelleen).




YKSINKERTAINEN VASTAUS.


Nietzsche olisi varmasti hyvksynyt sen ehdotuksen, ett meidn on
surmattava Saksan naiset, jos tarkoitamme tytt totta puhuessamme
Saksan tuhoamisesta. Mutta hn olisi myskin vastannut minun
kysymykseeni "Miksi ei?" mit ei yksikn piintynyt militaristi kykene
tekemn. Tmn vastauksen antamiseen ei tarvita mitn filosofia.
Ensimminen tavallinen antimilitaristi, jonka tapaatte, sanoo teille,
ett se olisi liian hirvet, ett elm kvisi sietmttmksi, jos
ihmiset tekisivt sellaista. Ja hn olisi aivan oikeassa; niin ett
sstk meit kuulemasta sen enemp maahan kaatuneen vihollisen
polkemisesta, jotta hn ei kykene nousemaan kokonaiseen vuosisataan.
Mahdollisesti emme pysty vastustamaan kiusausta, vaan rystmme Saksaa
suuremmassa tai vhemmss mrin, jos sen voitamme. Me harjoitamme jo
tarmokkaasti merirosvousta varastaen saksalaisia laivoja ja myyden
niit tuomioistuimiemme vlityksell, sen sijaan ett rehellisesti
pidttisimme ne sodan loppuun. Kun alahuoneessa nousee herroja
ilmoittamaan, ett he ovat saksalaisille velkaa, mutta eivt aio maksaa
nit rahoja, niin voi tydell syyll odottaa, ett kansassa esiintyy
voimakas vaatimus puoltamaan ryst. Sota ei lopultakaan ole muuta
kuin vihollisen alistamista jrjestetyn murhan, rystn ja
merirosvouksen alaiseksi; enk laisinkaan epile, ett tavallinen
englantilainen sanoo minulle samoin kuin Falstaff Pistoolille, kun oli
kysymys hnen osuudestaan varastetun viuhkan hintaan nhden: "Luuletko
sin, ett min panen sieluni vaaraan _ilmaiseksi_?" Johon min vastaan:
"Ellette voi vastustaa rosvouksen tuottamaa kiusausta, niin menetelk
vilpittmsti ja tietk olevanne puolittain isnmaanystv,
puolittain sotarosvo; mutta lk puhuko pty vihollisen tekemisest
kyvyttmksi. Cromwell koetti sit keinoa Irlannissa. Hnen olisi sen
sijaan pitnyt koettaa _Home rulea_. Ja mit ei Cromwell voinut tehd
Irlannissa, sit emme voi tehd Saksalle."




JRKEVT IHMISET.


Lopulta meill on jljell ainoa mielipide, josta on vhnkn toivoa
sivistykselle: tarkoitan niit ihmisi, jotka eivt vlit
ritarillisuudesta, kostosta, rystst, ylpeydest, pelosta, kunniasta
tai mistn muusta patriotismin vastenmielisest ilmauksesta, vaan
harkitsevat kysymyst, kuinka voitaisiin jrjest Europan kartta ja
muodostaa sen valtiolliset olot sellaisiksi, ettei tm inhottava rikos
ja jrkyttv harmi, yleiseuroppalainen sota, en hevill uudistuisi.
Kartta on varsin trke; sill ne avoimet haavat, jotka ovat lopultakin
ruvenneet mrkimn ja puhjenneet, kiusattuaan maailmaa vuosikausia, ne
syntyivt muutettaessa Elsassin ja Lothringin sek Bosnian ja
Herzegovinan vri kartalla. Ja uutta karttaa laadittaessa ei ole
otettava huomioon valloituksia, vaan niiden ihmisten mielipide, joita
se suoranaisesti koskee. Muuan Europan rikottuja sopimuksia, joista on
viime aikoina puhuttu paljoa harvemmin kuin Belgian sopimuksesta, on
Pragin sopimus, jonka mukaan olisi pitnyt toimittaa kansannestys
Schlesvigin ja Holsteinin kansallisuudesta. Tt kansannestyst ei
ole koskaan pantu toimeen. Mahdollisesti se on nyt tehtv monen muun
kansannestyksen ohella, ennenkuin tm sota on ratkaistu.




SAKSAN YHTEYS SILYTETTV.


Mutta sallittakoon minun tss varoittaa niit, jotka toivovat Saksan
hajoavan, ett heidn toivonsa on turha. Etelsaksalaiset, jotka ovat
maailman ystvllisimpi, luotettavimpia ihmisi (mikli min tunnen
maailmaa), inhoavat preussilaisia paljoa syvemmin kuin me; mutta he
tietvt, ett yhdistyneen Saksan osana he ovat arvossapidettyj ja
voimakkaita ja ett he olivat heikkoja ja halveksittuja ja vhptisi
erityisin kuningaskuntina. Saksa pysyy koossa. Epilemtt saksalaiset
sanovat tydell syyll preussilaiselle harjoituskersantille ja hnen
isnnlleen Hohenzollernille: "Kyllp te olette laittaneet aika sopan
kaiken sen jlkeen, mit olemme teidn puoleltanne sietneet, koska
luulimme, ett voisitte tehd meidt voittamattomiksi. Luulimme, ett
jos olittekin ankaroita herroja, niin olitte joka tapauksessa hyvi
krenatrej; mutta nyt nuo reimat pikku belgialaiset ja venliset,
jotka saivat selkns japanilaisilta, ja englantilaiset, jotka
suoriutuivat niin huonosti kourallisesta buurilaistalonpoikia,
tappelevat ja jrjestvt aivan yht hyvin kuin tekin. Koska
ranskalaiset ja englantilaiset ovat jrjestyneet tasavallaksi ja perti
rajoitetuksi yksinvallaksi, niin mep tahdomme koettaa, miten sellainen
hallitusmuoto soveltuu meille." Mutta he eivt rupea hajoittamaan
valtakuntaa; pinvastoin, on paljoa luultavampaa, ett he laajentavat
saksalaista yhteiskuntaansa liittmll siihen saksalaisen osan
Itvaltaa. Ja koska tst aiheutuisi kysymys, kumpi olisi kukkona
orrella, Habsburg vaiko Hohenzollern, niin asia ratkaistaisiin
yksinkertaisimmin siten, ett he vapautuisivat kummastakin
ja siirtyisivt ennemmin tai myhemmin ratkaisevan askeleen
kansanvaltais-tasavaltaiseen hallitusmuotoon, mihin Europpa on
ilmeisesti pyrkimss. Tosin kuninkuudella on eriniset etunsa, kun se
on rajoitettu ja siihen liittyy esikoisuuden rajoittama ylimyst ja
sit kontrolloi valtiollisesti yhteinen kansa, johon kuuluvat kaikki
muut paitsi ylimysperheiden vanhimmat pojat, joten aatelisluokan
eristytyminen saksalaiseen tapaan ky mahdottomaksi. Sellainen
yksinvalta varsinkin kun hallitsijana on nainen, kuten nykyn
Hollannissa ja kuningatar Viktorian aikana Englannissa, on mukiinmenev
sijake muodolliselle tasavallalle vanhoissa sivistysmaissa, joissa
vallitsee piintyneet monarkkiset traditsiot, vaikka se onkin luonnoton
uusissa ja pasiallisesti kansanvaltaisissa valtioissa. Joka
tapauksessa on ajateltavissa, ett liittoutuneet lnsivallat
saattaisivat vaatia sen tapaista hallitusmuotoa otettavaksi kytntn
Saksassa ja Itvallassa jonkinlaisena takeena; sill vaikka se ei
miellyttisikn Venj, niin eivt ert Venjnkn vaatimuksista
miellyt meit; ja tss asiassa tytyy harjoittaa jonkinlaista
vaihtokauppaa.




VIERAIDEN SEKAANTUMINEN.


Jkmme hetkeksi tarkastamaan tt mahdollisuutta. Ensinnkin on
hyvksyttv vlttmttmksi ehdoksi, ett sivistyneet kansakunnat
eivt voi suostua ottamaan vastaan ulkoapin mrtty hallitusmuotoa,
jos tmn jrjestelyn tarkoituksena on rauha ja pysyvisyys. Jos
voitollinen Saksa koettaisi pakottaa Ranskaa ja Englantia omaksumaan
Preussin hallitusmuodon, niin ne alistuisivat siihen samalla tapaa kuin
Irlanti alistui Dublinin linnan valtaan, mik ei suinkaan, lievimmin
sanoen, jisi tuhatvuotiseksi jrjestelyksi. Vaikka olemmekin tysin
vakuutetut siit, ett meidn hallintomme Indiassa on paljoa parempi
kuin konsanaan kansallinen indialainen hallitus voisi olla, niin varmaa
on, ett se pysyy keinotekoisena, epvarmana ja alituiseen uhattuna
valtiollisena rakenteena aina siihen asti, kunnes se muuttuu yht
vapaaehtoiseksi kuin Australian parlamentillinen hallitus ja on tullut
sit mukaa sovelletuksi. Siit huolimatta ei meidn tarvitse menn
toiseen rimmisyyteen ja tehd sellaista johtoptst, ett
hallitusmuodon tytyy soveltua maalle niin tarkoin, ett sen pit olla
mitan mukaan kotitekoinen. Europalla on varastossa valmiita
hallitusmuotoja, sek yksinvaltaisia ett tasavaltaisia, jotka sopivat
varsin mukavasti jokaiselle Lnsi-Europan kansakunnalle. Meill on
nykyn aika lailla harmia niist lukuisista saksalaisista, jotka siit
huolimatta, ett heidn oma maansa ja hallitusmuotonsa on vhemmn kuin
pivnmatkan pss, asettuvat tnne ja naivat englannittaria
tuntematta laisinkaan meidn hallitusmuotoamme sietmttmksi.
Englantilaiset eivt vsy koskaan esittmn, ett he "menestyvt
paremmin ulkomailla" (ja itse asiassa he usein menestyvtkin) ja ett
Preussin menettelytavat ovat paljoa sukkelampia kuin Paddingtonin. Sen
vuoksi on varsin mahdollista, ett jos sopivaa hallitusmuotoa eivt
ehdottaisi voittajat, vaan kansainvlinen kongressi, jolla ei ole
valvottavina muita etuja kuin rauhan edut, niin se tuntuisi varsin
mieluisalta kansakunnasta, joka on kauttaaltaan kyllstynyt
tyranneihinsa.




LKRI, PARANNA ITSESI.


Mutta kongressi, joka ottaisi tehtvkseen Saksan vapauttamisen, ei
varmaankaan pyshtyisi siihen. Jos kutsumme kongressin vaatimaan Saksan
hallitusmuodon kansanvaltaisemmaksi tekemist, niin meidn on
suostuttava tekemn omammekin kansanvaltaisemmaksi. Jos lhetmme
Kaiserin St. Helenaan, niin meidn on lhetettv sinne myskin Sir
Edward Grey. Sill jos me kaikki rauhan aamuna rupeamme taas
suunnittelemaan toistemme tuhoa ulkoasiain-ministeriidemme
salakammioissa, niin ett parlamentista ja vapaista kansanvaltaisista
laitoksista huolimatta ulkoasiain-ministeri saattaa min hetken
hyvns astua ulkoasiain-ministerist alahuoneeseen ja sanoa: "Sovin
eilen Cocagnen lhettiln kanssa siit, ett Englannin on ryhdyttv
hnen maansa kanssa sotaan Brobdinnagia vastaan; nestk siis
minulle pari sataa miljoonaa ja sitten tiehenne juoksuhautoihin,"
silloin olemme ihan yht pitkll kuin ennenkin, mikli on kysymys
sodan saattamisesta loppuun. Kongressi on varmastikin vaativa meit
lupaamaan, ett jos laisinkaan heristmme panssaroitua nyrkki, meidn
on tehtv se julkisesti, ja ett vaikka saammekin pit miekkamme
valmiina (sallittakoon minun ohimennen huomauttaa, ett aseiden
riisuminen on hlynply; tmn kokemuksen jlkeen ei kukaan rupea
riisumaan aseitaan), niin paljastakoot sen kansakunnan edustajat, vaan
eivt junkkaridiplomaatit, jotka halveksivat kansakuntaa ja epilevt
sit ja ovat jo vuosikausia harjoittaneet sotavehkeily sen seln
takana. Luultavasti se paheksuu sitkin, ett sen paljastavat
kansakunnan edustajat, ennenkuin tapaus on alistettu maailman
edustajain ratkaistavaksi. Se on todellista maailmanpolitiikkaa.




IT ON IT JA LNSI ON LNSI.


Tapahtukoon kauempana idss mit tahansa, Englannin, Ranskan ja Saksan
olisi joka tapauksessa sitouduttuva pitmn yll Lnsi-Europan
sisist rauhaa ja tuomittava ehdottomasti kaikki liitot ja
sitoumukset, jotka velvoittavat niit liittymn tmn yhdistelmn
ulkopuolella olevaan valtaan sotatarkoituksissa, olipa sitten kysymys
puolustuksesta tai hykkyksist, jotka ovat kohdistetut siihen
kuuluvaan valtaan. Meidn on pstv siit luonnottomasta tilanteesta,
joka aiheutti nykyisen sodan. Ranska teki liiton Venjn kanssa
puolustukseksi Saksaa vastaan. Saksa teki liiton Itvallan kanssa
puolustukseksi Venj vastaan. Englanti yhtyi ranskalais-venliseen
liittoon puolustautuakseen Saksaa ja Itvaltaa vastaan. Seurauksena
oli, ett Saksa sekaantui Venjn ja Itvallan vliseen riitaan.
Ranskan kanssa sill ei ollut mitn riitaa ja Venjnkin kanssa vain
vhptist erimielisyytt, mutta sen oli siit huolimatta pakko
hykt Ranskan kimppuun tehdkseen sen voimattomaksi, ennenkuin se
ennttisi iske Saksaa takaapin, kun Saksa taisteli Ranskan
liittolaista Venj vastaan. Ja tm hykkys Ranskaa vastaan pakotti
Englannin liittolaisensa Ranskan avuksi. Ei yksikn nist kolmesta
kansakunnasta halunnut taistella (ottamatta lukuun pikkuruisia
junkkarimilitaristi-ryhmi); sill Englannilla ei ollut mitn
voitettavana, Saksalla taas oli kaikki kadotettavana, Ranska oli
luopunut toiveistaan saada Elsass-Lothringin kostetuksi eik varmaankaan
olisi uskaltanut antautua sotaan sen thden. Mutta koska Venj, jolla
oli melkoisen paljo voitettavana ja menetettvn vain sotaista
kunniaa, joutui Itvallan kanssa riitaan Serbiasta, sai se kaikki kolme
lntist ystvyst ja naapuria vuodattamaan "verivirtoja" toistensa
kurkusta, mik on hirvittv jrjettmyytt. Viisikymment vuotta
sitten olisi ajatus, ett Englanti auttaisi Venj ja Japania
tuhoamaan Saksan, nyttnyt yht suuressa mrin itsemurhalta kuin jos
Kanada auttaisi apaasheja tuhoamaan Pohjois-Amerikan Yhdysvallat; ja
vaikka me nyt ajattelemmekin paljoa paremmin japanilaisista (ja
myskin, sivumennen sanoen, apaasheista), niin ei se saa meit
suopeammiksi miest kohtaan, joka polttaa poroksi oman katunsa sen
vuoksi, ett ihailee Jokohaman rakennustaidetta, varsinkin kun tuli
levi ennen pitk Rheimsin tuomiokirkkoon. On jo kyllin paha, ett
olemme kavaltaneet itmaisen Persian itmaiselle Venjlle (saamatta
mitn vaivojemme palkaksi); mutta kun lisksi uhrataan lnsimainen
Saksa, niin me hiomme veist oman lnsimaisen kurkkumme varalle.
Venjn hallitus on julkinen vihollinen kaikelle vapaudelle, mist me
kerskailemme. Kaarle I:n onnistumaton yritys vangituttaa viisi
alahuoneen jsent, jotka eivt olleet samaa mielt kuin hn itse, on
tll vanhan ajan historiaa: se tapahtui 272 vuotta takaperin; mutta
tsaarin onnistunut yritys vangituttaa kolmekymment kuusi duuman
jsent ja rangaista heit kuin vaarallisia rikollisia on nykyajan
tapahtumia. Venjn hallituksen toimesta sattuu pivittin sellaisia
seikkoja, ett ihmisi, joiden pahimpana rikoksena on se, ett pitvt
_Daily News'ia_ hengenheimolaisenaan, ripustetaan hirteen, ruoskitaan
tai lhetetn Siperiaan; niin ett ennen vuotta 1906 yksin _The
Times'inkin_ artikkelit sellaisista tapahtumista kuin Bobrikovin ja
suuriruhtinaan murhasta olivat vain kohteliaita parafraaseja
ajatuksesta "se oli hnelle parahiksi". Sallittakoon minun kysy, miksi
meikliset lehdet ovat sen jlkeen lakanneet esittmst esimerkkej
Venjn ylenkatseesta niit valtiollisia periaatteita kohtaan, joita
meidn otaksutaan puoltavan. Vastaus on yksinkertainen. V:sta 1906
alkaen me rupesimme lainaamaan Venjlle rahaa ja Venj rupesi
ilmoittamaan _The Times'issa_. Siit piten se on saanut piest ja
hirtt H.G. Wellsejn ja Lloyd Georgejaan tusinoittain, ilman ett
meidn plutokraattinen sanomalehdistmme on sanallakaan paheksunut
sit, kunhan vain korot suoritetaan tsmllisesti. Venjn on ottanut
hoiviinsa kosmopoliittisen kapitaalin avara armeliaisuus, ainoa
armeliaisuus, joka ei ala kotinurkista.




VENLISET VENLISET JA HEIDN PREUSSILAISET TSAARINSA.


Ja nyt minun on tehtv tili niille persoonallisille ystvilleni,
jotka ovat joko venlisi tai Venjn kansan sielunelmn tuntijoita.
Selitn tten Sasha Krapotkinille ja Cunninghame Grahamille, ett
rakastan sydmestni heidn Venjns, sit Venj, joka on luonut
Tolstoin ja Turgenjevin ja Dostojevskin ja Gorkin ja Tshehovin,
Moskovan Taideteatterin ja Drury Lanen baletin, Peter Krapotkinin ja
kaikki nuo suuret ihmisystvt, suuret taiteilijat ja viehttvt
ihmiset, joita juuri heidn pohjois-saksalaiset tsaarinsa karkoittavat
maanpakoon ja sulkevat vankiloihin ja pieksevt ja yleens voimiensa
mukaan koettavat tukahuttaa ja tuhota. Venlisen Venjn vuoksi olen
valmis tekemn mahdollisimman suuria mynnytyksi preussilaisen
Venjn hyvksi. Tunnustan, ett nihilistit, niin paljon kuin heit
rakastimmekin, olivat turhanpivisi romanttisia ihmisi, jotka eivt
olisi saaneet mitn aikaan, jos Aleksanteri II olisi luopunut
valtaistuimestaan ja tarjonnut heille tilaisuuden hallita Venj, sen
sijaan ett vainosi heit ja sai lopulta heitt henkens heidn
pommistaan. Mynnn, ett suomalaisten esiintymist venlisi kohtaan
kuvaavat yht sietmttmksi sek ruotsalaiset ett venliset sek
ettemme ole koskaan kallistaneet korvaamme venlisten huomautuksille
tss asiassa. Olen valmis tunnustamaan oikeaksi Gilbert Murrayn
huomautuksen, ett kansanvalta on viime aikoina edistynyt Venjll
enemmn kuin missn muualla Europassa, vaikka mieleeni muistuvatkin
menneet ajat, jolloin sosialistit, saavuttaen 20 nt eriss
yleisvaaleissa ja 40 seuraavissa, saattoivat vitt, ett tm 100
prosentin lisys oli suunnattoman paljoa suurempi niit vaivaista kahta
tai kolmea prosenttia, jota parempaa tulosta unionistit tai liberaalit
eivt voineet saada. Olen valmis unohtamaan, kuinka lyhyt aika on
kulunut siit, jolloin Sir Henry Campbell-Bannerman sanoi: "Duuma on
kuollut: kauan elkn duuma!" ja jolloin me kieltydyimme sallimasta
tsaarin nousta maihin Englannissa, vaikka hnen aluksensa oli
jalkaportaan pss meidn rannastamme, miss tilaisuudessa min itse
huomautin Trafalgarin aukiolle kerntyneelle vkijoukolle Englannin ja
Venjn vlisest Persian jakoa koskevasta sopimuksesta, sill vlin
kuin pkaupunkimme poliisi riisti tsaaria loukkaavia englantilaisia
sanomalehti myyjien ksist ja repi ne rikki aivan kasakkain tapaan.
Min nautin suunnattomasti venlisest taiteesta; havaitsen
Venjll vallitsevan hengen, joka on luonnollinen vastalke
potsdamilaisuudelle; ja pidn aivan vilpittmsti useimmista
venlisist, joita tunnen. Saattaisin varsin hyvin moittia Kaiseria
siit, ett hn sotii niden hurmaavien ihmisten Venj vastaan, aivan
samoin kuin omaksi tyydytyksekseni ajattelen, ett juuri tll haavaa
monikin saksalainen saattaa kysy hnelt, kuinka hn voi lenntt
shrapnelleja Bernard Shaw'n ja Cunninghame Grahamin Englantia vastaan.
Mahdollisesti ei historia anna sit hnelle anteeksi; mutta tll
haavaa on kytnnllist merkityst vain sill seikalla, ett hn tekee
niin ja epilemtt lukee Englannin petollisuuden meidn teostemme
saavuttaman suosion viaksi. Ja kuten meidn on otettava Kaiser
sellaisena kuin hn meist nytt eik Hohenzollern-legendan
ihannoimana, samoin on minun otettava tsaari sellaisena, milt hn
minusta nytt. Taistellessamme Kaiseria vastaan me emme vastusta
Bachia ja Wagneria ja Straussia, joille olemme vastikn antautuneet
miekan iskutta Queen's Hallin taistelussa, vaan kaikkia niit Saksan
voimia, jotka tuottivat vaikeuksia Wagnerille ja Straussille. Ja
taistellessamme tsaarin puolesta me emme auta Tolstoita ja Gorkia, vaan
niit voimia, joita vastaan Tolstoi saarnasi kaiken elmns ja jotka
olisivat tuhonneet hnet, ellei hn olisi itsekin ollut arvossa pidetty
junkkari yht hyvin kuin vallankumouksellinen kristitty. Ja jos
epilenkin, tuntuisiko tsaarista mukavalta olla jsenen
kansanvaltaisessa rauhanliitossa, en suinkaan epile Krapotkinin hyv
tarkoitusta: uhmaan Krapotkinin keisarillisen vanginvartijan
ansioluetteloa ja pidn kiinni siit ylvst tosiasiasta, ett
Englanti on ainoa maa koko Europassa (vieden tss suhteessa voiton
yksin Ranskastakin), miss Krapotkinin on sallittu el vapaana
miehen, miss hnen syntympivns on juhlittu julkisin kokouksin
kautta koko maan ja hnen kirjoituksensa on mielihyvll julkaistu
parhaissa aikakauskirjoissa. Totta puhuen pidn juuri Krapotkinin
vuoksi tsaaria henkiln, jolla on jossain mrin toisellaiset
mielipiteet kuin presidentti Wilsonilla, ja vihaan kuin paholaista sit
hpellist sortovaltaa, jonka otsakekoristeena hn on. Ja tiedn, ett
suoraan sanoen kaikki epitsekkt ja ajattelevat meikliset sodan
kannattajat ovat perti pahoillaan Venjn liiton vuoksi. Joka
tapauksessa ksittelisin tmn tilanteen tosiasioita kevytmielisesti
koettaessani olla huomaamatta, ett jos Europan kaikkein perinpohjaisin
itsevaltius, jolla on kytettvnn ehtymtn armeija voittamattomassa
maassa, saavuttaisi sotaista menestyst taistellessaan Europan
peltyint sotilasvaltiota vastaan, niin siin voisi hert
pyrkimyksi, jotka olisivat paljoa vaarallisempia lnsimaiselle
vapaudelle ja ihmiskunnan onnelle kuin ne, joiden turhuuden Saksa nyt
saa huomata hirittyn niill itsen ja kaikkia muita neljnkymmenen
vuoden ajan. Kun Venjn puolesta on sanottu kaikki, mink voi sanoa,
j jljelle se tosiasia, ett vkivalloin venlistytetty saksalainen
maakunta olisi aivan samallainen avoin haava Europan ruumiissa kuin
Elsass-Lothring, Puola, Makedonia tai Irlanti. Hydytnt on haaveilla
takeista; jos Venj ryhtyisi hallitsemaan kansanvaltaisesti, ei se
voisi tytt lupaustaan: paremmin se onnistuisi primitiiviseen
kommunismiin turvautumalla. Olkoon sen kaupunkilaisvest vaan yht
kypsynyt kansanvaltaisuuteen kuin meidn omammekin (valitettavasti ei
se merkitse viel paljoa); mutta talonpoikien suunnaton enemmist,
jolle tsaari on persoonallinen Jumala, on viel pitkt ajat eteenpin
tekev hnen virkavaltaisuutensa vastustamattomaksi. Venliseen
sivistykseen verrattuna on Saksan ja Itvallan sivistys meidn omaamme,
siit ei voi pst minnekn. Perustuslaillinen Puolan kuninkuus ja
jonkinlainen kaliifinvalta slaavien keskuudessa uudelleen jrjestetyss
Kaakkois-Europassa sek psy jtymttmlle merelle, mik on Venjn
yleinen inhimillinen oikeus -- puhuttakoon kuinka paljo tahansa vallan
tasapainosta ja Indian avaimesta ja muusta sellaisesta -- kaikki tm
tytyy Venjn saada palkkioksi osuudestaan tss sodassa, vaikkapa
meidn sitten olisi muutettava Konstantinopoli kansainvliseksi
saadaksemme sen aikaan. Mutta ei voi kyllin vilpittmsti jo alun
piten sanoa, ett jokainen yritys jrjest Europan asiat nykyiselle
perusteelle, s.o. saartamalla Saksa ja siihen liitetty saksalainen
Itvalta Venjn ja lntisten valtioiden yhdistelmn avulla, hajoisi
palasiksi oman sisisen luonnottomuutensa vuoksi, aivan samoin kuin se
on jo rjhtnyt mit tuhoisimmalla tavalla oman epvakaisuutensa
thden. Siihen asti kuin Venj muuttuu kansanvaltaisten valtioiden
liittokunnaksi ja tsaari on joko korotettu perinnllisen presidentin
kunniakkaaseen asemaan tai sitten kokonaan poistettu, tytyy
rauhanliigan itisen rajana olla ruotsalaisen, saksalaisen ja
italialaisen sivistyksen itrajan; ja Puolan tytyy erottaa siit
Venj, jonka sivistys on aivan erilainen ja toistaiseksi mahdoton
yhdist edellisiin ja jonka ystvyytt emme voisi omaksua milln
muilla ehdoilla, koska lhempi liitto tuottaisi sille yht paljon
haittaa kuin meillekin.




POMAN SIIRTYMINEN MAASTA.


Mutta tss minun on terotettava jokaisen asianomaisen mieleen, ettei
ankarin vastarinta suinkaan tule vallan tasapainon kannattajain
puolelta, kun vaaditaan katkaistaviksi nm luonnottomat liitot, jotka
lnsi ja it, kansanvalta ja itsevalta, kahdeskymmenes vuosisata
ja pimet vuosisadat ovat solmineet keskenn. Ne eivt ole
todellisuudessa tasapaino-liittoja; pin vastoin, ne pyrkivt
toimittamaan suunnattoman ylivallan idlle lnnen kustannuksella ja
militaristiselle itsevaltiudelle kansanvallan kustannuksella. Ne ovat
pohjaltaan aivan episnmaallisia, yksinp tysin tunnottomiakin
liikemaailman tuotteita; ja tasapaino-teoriat ovat vain meidn
diplomaattiemme yrityksi salata yksityisen ahneuden toimenpiteet
yhteishyvn naamiolla. Tm ei ole ensimminen eik toinenkaan kerta,
jolloin minun on ollut pakko vitt, ett suurimpana vaaranamme
ulkopolitiikan alalla on poman pyrkimys kaikota pois sivistyksen
yhteydest: toinen vierii alamke helvettiin yht luonnollisesti kuin
toinen ponnistelee ylmke Taivaalliseen kaupunkiin. Englantilaisen
sallitaan hankkia toimeentulo itselleen ja perheelleen vain sill
ehdolla, ett hn eltt myskin kapitalistia ja tmn seuralaisia. Ja
hn huomaa yh suuremmassa mrin, ett nm seuralaiset eivt ole
englantilaisia, vaan venlisi, etel-amerikkalaisia, kaffereita,
persialaisia tai keltaisia tai mustia raakalaisia, jotka ovat
aseistetut hnen tuhokseen (puhumattakaan preussilaisten ja
itvaltalaisten kohtalosta), ja ett meiklisten diplomaattien
solmiamat liitot tarkoittavat yh vhemmn kansakunnan turvallisuutta
tai vallan tasapainoa tai muita yleisi asioita ja yh enemmn
kapitalisteille suotuisia tilaisuuksia saada suurta voittoa orjatyst.
Esimerkiksi englantilais-venlinen liitto ei ole mikn kansallinen
sopimus: se on memorandum kauppasopimuksesta, joka mr, mitk osat
Persiaa jvt venlisten, mitk taasen englantilaisten kapitalistien
kytettviksi; kapitalistit, jotka aina vastustavat valtion
sekaantumista asioihin kansan eduksi, kannattavat sit net erittin
innokkaasti, milloin on kysymys lakkolaisten lannistamisesta kotimaassa
ja muukalaisten kilpailijana pidttmisest heidn laitumiltaan
ulkomailla. Ja nyt kvi niin kummallisesti, ett kun valtio oli tten
hankkinut meiklisille kapitalisteille tilaisuuden kytt hyvkseen
erinisi Persian osia ja ottanut heidn hyvkseen suojellakseen
Venjlle jtetyn osan parlamentaarisia vapauksia, huomasivatkin nm
kapitalistit, ett lorujen lopuksi oli kaikkein edullisinta lainata
Venjlle rahaa, jotta se voisi hyty Persiasta, ja helpottaa sen
toimia sallimalla venlisten tuhota Persian parlamentti siit
huolimatta, ett itse kehotimme sit pysymn lujana kannallaan.
Ranskan kapitalistit olivat jo kauan varemmin pakottaneet Ranskan
liittoon Venjn kanssa, mutta Ranskan tasavalta voi puolustautua
sill, ett se tarvitsi liittolaisen saksalais-vaaraa vastaan. Sen
luonnollinen liittolainen oli tss tapauksessa Englanti; mutta koska
Englannissa ei ollut tarjoaa markkinoita sen rahoille, ajoivat sen
pohatat maansa Venjn liittolaiseksi. Ja juuri tuo liitto eik
suinkaan liitto Englannin kanssa on pelottanut Saksaa siin mrin,
ett se on hyknnyt Ranskan kimppuun ja syssyt Europan kauheaan
sotaan. Luonnollinen liitto Englannin kanssa ehkisi kahdesti sodan,
nim. Algeciras- ja Agadir-kriiseiss, jolloin Sir Edward Grey sanoi
pelottomana, ett me suojelisimme Ranskaa, ja ryhtyi ensimmisiin
toimenpiteisiin Ranskan ja Englannin maa- ja merivoimien yhteist
kytt varten. Miksi me perydyimme tuosta lujasta asemasta viime
heinkuussa ja siten saatoimme Saksan tekemn sellaisen laskuvirheen
meidn puolueettomuuteemme nojaten, sit en suinkaan tied. Minun
todisteluilleni riitt se seikka, ett kykenimme pitmn yll
tasapainoa Ranskan ja Saksan vlill, mutta emme en pystyneetkn
samaan tehtvn, kun oli kysymys Saksasta ja Venjst, ja ett Venj
joutui mukaan lnsimaiden asioihin, kun venlisi lainoja sijoitettiin
Ranskaan ja Englantiin. Meidn olisi kannattanut kymment kertaa
paremmin lahjoittaa Venjlle kaikki, mit me itse ja Ranska olemme
lainanneet sille, sen sijaan ett nyt saamme suorittaa europpalaisen
sodan kustannukset. Mutta mik on mennytt, on mennytt. Selitn vain,
mink vuoksi ranskalaiset sanomalehdet, kun Ranskan rahat joutuivat
Venjlle, havaitsivat Venjn kansan mit mielenkiintoisimmaksi
kansaksi ja sen hallituksen -- sopivalla tavalla ymmrrettyn --
hmmstyttvn vapaamieliseksi hallitukseksi, ja mink vuoksi Englannin
sanomalehdist, kun Englannin rahat joutuivat Venjlle, aikoi yhtkki
kallistua kreikkalais-katolisuuteen ja pahoitteli Stolypinin
epvirallista teloitusta yht syvsti kuin ennen oli riemuinnut
Bobrikovin joutuessa saman kohtalon alaiseksi. Tuloksena kaikesta tst
on se, ett lnsimainen sivistys harjoittaa tt nyky uutterasti
itsemurhaa oikein koneiden avulla ja tuottaa laumoittain aasialaisia ja
afrikkalaisia auttamaan teurastuksessa, ei typerien kapitalistien
hyvksi, joita nyt joutuu tukuittain perikatoon, vaan murskatakseen
Itvallan valtakunnan Venjn ja It-Europan slaavilaisten hyvksi.
Tm saattaa olla kyllkin suotava asia, mutta sen olisivat voineet ja
saaneet tehd itiset vallat keskenn, tarvitsematta raadella Belgiaa
ja Saksaa ja Ranskaa ja Englantia sen johdosta.




PUNAINEN LIPPU JA MUSTA LIPPU.


Uskotteko nyt lopultakin, oi typert brittiliset, saksalaiset ja
ranskalaiset patriootit, mit sosialistit ovat teille sanoneet jo monet
vuodet, nim. ett teidn Union Jackinne ja trikolorinne ja
Keisarilliset kotkanne ("miss raato on, sinne kotkat kokoontuvat")
ovat vain leluja, jotka huvittavat teit, ja ett maailmassa on tst
piten oleva vain kaksi todellista lippua, kansanvaltaisen sosialismin
punainen lippu ja kapitalismin musta lippu, Jumalan lippu ja Mammonan
lippu? Mit maallista tai taivaallista hyv tulee siit, ett narri
ampuu toisen narrin? Pivnselv on, ett jos annamme ksitell
kapitaaliamme yksityisen ihmisen itsekkyyden mukaan, niin hn lhett
sen sinne, miss palkat ovat alhaiset ja tyliset orjuudessa ja
nyri, toisin sanoen, niin monen sadan peninkulman phn kuin
mahdollista sivistyksen ammattijrjestist ja ammattijrjestjen
stmist palkoista ja eduskuntien tylispuolueista. Ja Saksa syksee
maailman sotaan siit syyst, ett saisi tilaisuuden tuottaa itselleen
hpe muutamista kumiplantaasheista, joita sen puhujat ja
sanomalehtimiehet runollisesti nimittvt "paikaksi auringossa". Kun
noudatatte sosialistien neuvoa piten pomanne tarkoin kansallisen
kontrollin alaisena ja ssten shrapnellinne tuhlareille, jotka eivt
vain omalta osaltaan riist varoja maansa teollisuuden palveluksesta,
vaan tahtovat tehd myskin lapsistaan ja lastensa lapsista itsens
kaltaisia joutavia tuhlareita, silloin huomaatte, ettei meidn
pomastamme joudu pennikn ulkomaille, niin kauan kuin Britanniassa
on yksikn slummi puhdistettavana ja uudelleen rakennettavana tai
yksikn nlkinen, repaleinen ja oppimaton brittilislapsi
ravittavana, vaatetettavana ja opetettavana.




RAUHAN LIITTO.


Mutta lnness en huomaa mitn voittamatonta estett
rauhansopimukselle laajimmassa merkityksess. Tm sota on tasoittanut
tiet, jos saan kytt sanaa "tasoittaa" kuvatakseni menettely, jossa
tapaa niin vhn kohteliaisuutta ja niin paljo shrapnelleja. Saksa on
nyt oppinut -- ja tm opetus oli ilmeisesti tarpeen, vaikka se
olisikin ollut pivnselv jrkevsti hallitulle kansalle -- ett
rynnkkihin ja ammuntaan jouduttaessa se menett viipymtt kaikki
korkean sivistyksens suomat edut, koska Ranska ja Englanti, olivatpa
ne sitten sivistyneit tai sivistymttmi, voivat rynnt ja ampua
yht hyvin tai paremminkin kuin se; ja jos kydn ksiksi pistimiin ja
miekkoihin, niin niden puoliraakalaiset turko- ja gurkha-orjat
pystyvt hakkaamaan Preussin kaartin kappaleiksi siit huolimatta, ett
Wagnerin musiikki vie ehdottomasti voiton heidn musiikistaan.
Ottakaamme sitten Ranska ksiteltvksi. Se ei uneksikaan voivansa
taistella Saksaa ja Englantia vastaan omin neuvoin. Eik Englanti voisi
taistella Ranskaa ja Saksaa vastaan tekemtt uhrausta, joka olisi yht
tuhoisa kuin jrjetnkin. Siis meill on tarpeelliset alkuehdot
rauhanliiton luomiseksi niden kolmen maan kesken; sill jos yksi
niist rikkoisi sen, voisivat molemmat toiset saada sen katumaan
tekoaan, ja moisissa olosuhteissa ei se luultavasti rikkoisikaan sit.
Jos nykyinen sota pttyy siten, ett ranskalaiset valloittavat
takaisin Elsassin ja Lothringin, niin sellainen liitto tulee viel
paljoa pysyvisempi; eip silti, ett Ranska voi pelkn valloituksen
nojalla saada oikeutta pit kumpaakaan maakuntaa vastoin niiden omaa
tahtoa (mik voitaisiin saada selville kansannestyksell), mutta
silloin olisi helppo jakaa sotakunnia Ranskan ja Saksan kesken, kun
Ranska olisi voittanut takaisin laakerinsa ja opettanut Saksan antamaan
vastustajalleen arvoa, hvittmtt kuitenkaan muistoa Saksan
voittokulusta v. 1870. Ja jos sodan tuloksena olisi viel sekin, ett
Saksan valtakunta jrjestettisiin uudelleen kansanvaltaiseksi ja
Englannin kansa saisi maansa ulkomaanpolitiikan kansanvaltaisen
valvonnan alaiseksi, niin tm yhdistelm kvisi suunnattoman paljoa
helpommaksi ja lujemmaksi, puhumattakaan siit, ett se tulisi Amerikan
yleisen tunteen mukaiseksi, mik on trket liiton turvallisuuden ja
arvon vuoksi.




PIKKUVALTIOIDEN ASEMA.


Sota on jo suuresti lisnnyt ern tekijn arvoa, jota rauhanliitto
tarvitsee avukseen. Pienemmt valtiot: Hollanti, Belgia, Sveitsi ja
Skandinavian vallat, olisivat oman turvallisuutensa vuoksi liittyneet
siihen milloin tahansa viimeksi kuluneiden neljnkymmenen vuoden
aikana, jos sellaista olisi ollut olemassa, ja siten toteuttaneet
Houston Chamberlainin unelman protestanttisesta pohjasta niin
todelliseksi kuin sellainen unelma konsanaan voi tulla. Mutta sen
taistelun jlkeen, mink Belgia on skettin suorittanut, voivat
pikkuvaltiot liitty siihen varmoina siit, ett niit kohdellaan
melkoisella arvonannolla sotilaallisina tekijin; sill Belgia voi nyt
vitt pelastaneensa Europan omin voimin. Saksa on saanut tehd sen
varsin ikvn huomion, ett vaikka iso mies kykeneekin voittamaan
pienen miehen, niin voittaja saattaa kuitenkin joutua katumaan rauhan
rikkomista, jos tuo pieni mies taistelee oikein tarmonsa takaa. Eip
edes suurvaltainkaan taisteluissa ole voitto viel, mikli thn asti
on taisteltu, aina kallistunut suurten armeijain puolelle. Jos
Kaiserilla olisi ollut pari miljoonaa miest vhemmn, niin hn olisi
kenties kyttnyt niit huolellisemmin ja suoriutunut paremmin.

Silti en suinkaan kannata pikkuvaltioita sellaisinaan, ja vastustan
jyrksti sit mielipidett, ett me olisimme missn suhteessa
velvolliset ryhtymn harhaileviksi ritareiksi puoltaen niit suurilta.
Ne ovat enimmkseen joko parantumattoman sotaisia itse, kuten
Montenegro, tai pysyvi kiusauksia suurvalloille, kuten Bosnia ja
Herzegovina. Ne tekevt rajat moninkertaisiksi, mist on vain harmia,
ja lisvt vain kieli, jotka ovat tuottaneet sekaannusta Baabelin
tornin ajoilta asti. Pohjois-Amerikan Yhdysvaltojen ja Etel-Amerikan
hajavaltojen jyrkk vastakohtaisuus tss suhteessa on rauhanystvien
kannalta katsoen ptev syy puoltaa pohjan yhtenisyytt. Suuria
valtiollisia yhtymi voi vastustaa vain sen syyn nojalla, ett ne
muodostavat tavattoman vaarallisia itsevaltiuksia. Mutta toisiinsa
liittynein kansanvaltaisina ryhmin ne ovat maailman parhaita
naapureita. Federatiivinen kansanvaltainen Venj olisi yht luotettava
virkaveli kuin Amerikka; federatiivinen kansanvaltainen Saksa olisi
yht miellyttv seuralainen kuin Sveitsi.




BELGIAN VAATIMUKSET.


Mit tulee Belgian erikoistapaukseen, ovat sen vaatimukset uudessa
jrjestelyss yksinkertaiset. Jos teemme rauhan pudistamatta Belgiaa
kokonaan saksalaisista, joudumme joko tappiolle tai hpen. Ja
sellaiseen hyvitykseen, mink rahallinen korvaus voi tuottaa Belgialle,
ei ole velvollinen vain Saksa, vaan myskin Britannia, Ranska ja
Venj. Belgia on joutunut puristuksiin allianssin ja ententen vliin,
juuri nm kaksi Europan rauhan uhkaa tuottivat tuhon pivn; ja koska
Belgian sankarillinen vastarinta oli ententelle eduksi allianssia
vastaan, niin on myskin entente kaikkein suurimmassa mrin
velvollinen korvaamaan vahinkoja, jotka ovat korvattavissa.




ASEIDEN RIISUMINEN.


Yll mainittua asioiden jrjestely tullaan vastustamaan monelta
taholta, m.m. pasifistien leiriss. Muutamat kompastuvat viel tuohon
vanhaan harhaluuloon, jota nimitetn aseista riisumiseksi. He
luulevat, ett tss on kysymys tykist. He ovat vrss; tykki
merkitsee varsin paljon, kun sota syttyy, mutta sodan ja tykin takana
on aina mies. Ja jos tuo mies todenteolla tarkoittaa maailmanrauhaa
pysyviseksi, niin hn varaa itselleen pyssyn suojellakseen sit.
Rauhanliitolla tulee olla ensiluokkaiset varusteet, muutoin sotaliitto
tekee siit pian lihamuhennosta. Se ajatus, ett kaikki aseet jtetn
pahaa tarkoittaville ihmisille, ei kelpaa mihinkn. Teoreettisesti
meidn pitisi hvitt kaikki varusteemme. Mutta koska me,
Brittilinen valtakunta, emme milln ehdolla suostu hvittmn
puolustusvarusteitamme ja koska meill ei ole vhisintkn aikomusta
riisua aseitamme, vaan rakennamme edelleen tykin tykist ja sotalaivan
sotalaivasta rinnan parhaiden ystviemme kanssa, jos vain pelkmme
joutuvamme heikomman asemaan, niin emme myskn voi ruveta vaatimaan,
ett toiset vallat tekevt, mit emme itse tahdo tehd. Meidn
tehtvnmme ei ole heikontaa itsemme tai ketn muuta, vaan jrjest
sotilaallinen mahti vastapainoksi sodalle. Ja tm ky pins vain
yhdistmll kaikkien kansakuntien intohimoiset pasifistit aseelliseksi
voimaksi, vaan ei suinkaan kirouksia ja vastalauseita ja joulukortteja
esittvien aseettomien avulla.




AMERIKAN ESIMERKKI.


Miss mrin ky mahdolliseksi vapauttaa nm kansalliset varustelut
kansallisen kontrollin alta, sit ei viel voi sanoa. Amerikka, joka on
yht suuressa mrin kapitalismin demoralisoima kuin mekin, mutta
paljoa vapaampi militarismista nyt, kun eversti Roosevelt on menettnyt
sijansa etupenkill, Amerikka on jo luvannut useille Europan
valtioille, ettei ryhdy sotaan niit vastaan, ennenkuin riidanalainen
asia on ollut vuoden ajan kansainvlisen tuomioistuimen ksiteltvn.
Maailmassa ei ole eik luultavasti tulekaan olemaan ainoatakaan
sotilasmahtia, joka olisi kyllin voimakas estkseen Amerikkaa
kohtelemasta nit sopimuksia, kuten Saksa on kohdellut v:n 1839
sopimusta, joka takasi Belgian puolueettomuuden. Sen vuoksi
militaristit julistavatkin, etteivt nm sopimukset ole edes sen
paperin arvoisia, joille ne on kirjoitettu. Mutta he voisivat yht
hyvin sanoa, ett koska on olemassa rikoksia, joita ihmiset voivat
rankaisematta tehd umpimhkisen rikoslakimme vuoksi, niin ihmiset
tekevt niit aina. Epilemtt kansakunnat tekevt, mit niiden etu
vaatii. Mutta koska jokaisessa kansassa on joukko suurinisi,
siveellisesti vajavaisia hlmj, jotka eivt voi lyt, ett
kansakunnille on suunnattomassa mrin edullisinta luoda ja pit yll
kansainvlist luottamusta ja suojella omia vekseleitn yht
tunnollisesti kuin nuo siveellisesti vajavaiset hlmt maksavat typert
pelivelkansa ja taistelevat hulluja kaksintaistelujaan, niin
ksittkseni ei meidn pid luopua kaikista muista kansainvlisist
takeista kuin haupitseista. Johan itse preussilaisetkin militaristit
parjaavat meit siit, ett olemme tehneet juuri niin kuin heidn omat
militaristi-saarnaajansa olettivat meidn luonnollisesti tekevn, nim.
olemme hyknneet Preussin kimppuun vlittmtt europpalaisen
sivistyksen eduista, kun ylltimme sen epedullisessa asemassa Ranskan
ja Venjn vliss. Mutta meit olisi hvettnyt tehd niin, ellei
se olisi -- olettamalla, ettei sellaista seikkaa kuin hpet
(= omaatuntoa) ollut olemassakaan -- pelstyneen hyknnyt Ranskan ja
Belgian kimppuun, jolloin hpen tunto vaati meit viipymtt
puolustamaan niit. Tt idioottimaista ominaisuutta olla vlittmtt
ihmissielun korkeimmista luovista voimista, joiden puserruksetta ei
sivistyksen kutomus -- kenties kaikkein vhimmn juuri saksalainen
sivistys -- voisi pysy koossa ainoatakaan piv, pitisi todellakin
ksitell Europan mielisairashoitoloissa eik taistelutantereilla.

Me voisimme kaikki varsin hyvin aloittaa siten, ett Amerikan lailla
lupaisimme Haagin tuomioistuimelle olla tarttumatta aseisiin mistn
syyst, joka on ollut sovintolautakunnan harkittavana vhemmn kuin
vuoden ajan, ja kohdella jokaista lntist valtaa, joka kieltytyy
antamasta tt lupausta, vierottuna ja epluotettavana jsenen
Europan klubissa. Sellaisen lupauksen rikkominen olisi samaa kuin
maantierosvous; ja maantierosvouksen ehkisemisen tarpeellisuudesta ei
kannata edes keskustellakaan.




TURVALLISUUDEN VIRVATULI.


Otettakoon huomioon, etten ehdota mitn ehdottoman turvallisuuden
takeita. Koska en sairasta delirium tremensi, voin el ilman sit.
Turvallisuus on epilemtt militaristien houkuttelevin sytti, kun on
pyydystettv pelkurien ni. Mutta heidn menettelytapansa tekee
turvallisuuden mahdottomaksi. He ryhtyivt turvaamaan Egyptin
englantilaisia kuvitellulta islamin kapinalta Denshawai-julmuuksien
avulla, ja tmn vuoksi ei kukaan ole uskaltanut ehdottaa, ett
luottaisimme tss taistelussa Egyptin armeijaan, vaikka India,
saatuaan kuulla Keir Hardielta ja Ramsay Macdonaldilta Englannissa
olevan todellisia anti-militaristeja, jotka pitvt indialaisia
kanssaihmisinn, liittyykin meidn puolellemme taistelemaan
preussilaisia junkkareita vastaan. Meidn tytyy aina siet jossain
mrin vaaran uhkaa; eik meidn pitisi koskaan kyd kauppaa kuoleman
pelolla eik unohtaa, ettei tm kurjin kaikista kaupoista ole siit
huolimatta suurinta raukkamaisuutta, koska sen voivat aina kullata
romantiikalla ja sankariudella ja juhlallisella kansallisella
velvollisuudella ja isnmaanrakkaudella ja muulla sen tapaisella
henkilt, joiden pintapuolinen kirjallinen ja oratorinen kyky peitt
pohjattoman kuilun mit surkeinta mielettmyytt.




AINOA TODELLINEN VAARA.


Ainoa vaara, mik meit on uhkaamassa ja jota ei voi torjua muuten kuin
kohottamalla yleisesti ihmisluonnetta kansanvaltaisten hyveiden avulla,
johtuu siit, ett keksitn aseita, jotka kykenevt tuhoamaan
sivistyksen nopeammin kuin me kasvatamme ihmisi, joiden voi uskoa
kyttvn niit viisaasti. Nykyn me ksittelemme niit lasten
lailla. Lapset ovat perin sievi, perin herttaisia, perin helli
olentoja (toisinaan), ja lapsi voi valmistaa nitroglyseriini tai
nitrogenikloriidia yht hyvin kuin mieskin, jos sen opettaa sellaiseen.
Meill on kyllin ly jtt se opettamatta; mutta me opetamme sen
tysikasvuisille lapsille. Me liitmme tuohon vaaralliseen teknilliseen
opastukseen juhlallisen siveellisen opetuksen, jossa niden kuninkaiden
ja kapitalistien kyttmin voimien kaikkein tuhoisin kytt leimataan
sankarillisuudeksi, isnmaanrakkaudeksi, kunniaksi j.n.e. On aivan
paikallaan ampua Kaiseria tykeill siit hyvst, ett hn tekee nin;
mutta niin me teemme itsekin. Sen vuoksi on epmttmsti mahdollista,
ett tuloksena on pirullinen aaltoliike, joka kohottaa sivistyksen
ajoittain tasolle, mill keksitn rjhdysaineita kyllin voimakkaita
tuhoamaan se, ja sitten painaa sen takaisin aloittamaan uudestaan
muutamien nlkiintyneiden ja perikatoon joutuneiden eloonjneiden
avulla. H.G. Wells ja Anatole France ovat kuvanneet tt tulosta
kaunokirjallisuudessa, enk minkn voi evt sen mahdollisuutta.
Sill elleivt Englanti ja Saksa voi juhlia saapumistaan korkeimmalle
sivistyskannalle, mik konsanaan on saavutettu, paremmalla tavalla kuin
ryhtymll rjhdyttmn toisiaan palasiksi, niin nyttisi silt,
ett puolueettomien valtioiden rauha ei olekaan tuloksena niiden
korkeammasta sivistyksest, vaan heikommasta aseistautumista. Ja tytyy
mynt, ettei tulevaisuus nyt erikoisen toivorikkaalta, kun
huomaamme, ettei tm suinkaan lis yhteiskunnallista valppautta ja
kannusta kiivaampaan valtiolliseen arvosteluun, vaan pin vastoin
synnytt sellaisen olettamuksen, ett kaikki perustuslailliset takeet
ovat lakkautettavat sodan loppuun asti ja jokainen typer tyranninen
pakkokeino, kuten sanomalehdistn valvonta, sotalaki y.m.s., alkaa
vaikuttaa hyv eik pahaa samassa tuokiossa kuin ihmiset ryhtyvt
murhaamaan toisiaan. Ainoana lohdutuksena on se, ett sivistys on
ennenkin suoriutunut varsin tuhoisista sodista, enimmkseen siit
syyst ett ne ovat aiheuttaneet tuloksia, jotka eivt ole laisinkaan
kuuluneet sotaan ryhtyneiden tarkoituksiin, vielp ovat olleet aivan
pinvastaisia heidn aikeilleen. Esimerkiksi 1870 lienee Napoleon III
tuskin tarkoittanut sit, ett hn systisiin valtaistuimelta ja
pakotettaisiin jlleen lhtemn maanpakoon Englantiin; ei myskn
Bismarck thdnnyt tasavaltaisuuden uudistumista Ranskassa eik
englantilais-ranskalais-venlisen liiton muodostumista Preussia
vastaan. Nykyisest sodasta voi koitua monta hyv asiaa, jos kukaan
suoriutuu siit hengiss jdkseen nauttimaan niist.




KIRKKO JA SOTA.


Ja nyt, miss on meidn yhteiskunnassamme elin, jonka tehtvn olisi
alinomaa muistuttaa meille, ett, kuten Lassalle sanoi, "miekka ei ole
koskaan oikeassa", ja todeta hnen kanssaan kammolla, ett "valhe on
Europan valtoja?" Me emme ole yhdesskn varemmassa sodassa keksineet
niin purevaa ivaa, ett olemme sulkeneet osakeprssin, vaan emme
kirkkoa. Pakanat olivat loogillisempia, he sulkivat rauhan temppelin
paljastaessaan miekkansa. Me muutamme rauhantemppelimme viipymtt
sodantemppeleiksi, ja meidn pappimme ovat kaikkein sodanhaluisimpia
jseni koko seurakunnassa. Rohkenen vakuuttaa, ett tmn synnyttm
skandaalin tunne on paljoa syvempi ja yleisempi kuin kirkko luulee,
varsinkin tylisten keskuudessa, joilla on taipumusta ksitt uskonto
vakavasti tai muussa tapauksessa hyljt se ja arvostella sit
lheisesti. Kun ensimminen laukaus saa piispan hylkmn Kristuksen
palvelemisen ja kermn seurakuntansa Marsin alttarin ymprille, niin
hnen menettelyns saattaa olla isnmaallista, vlttmtnt,
miehekst, oikeata; mutta se ei oikeuta hnt luulottelemaan, ettei
ole tapahtunut mitn muutosta ja ett Kristus on itse asiassa Mars. Me
menettelisimme suoremmin -- ja ajan pitkn se hydyttisi kirkkoa
parhaiten -- jos sulkisimme kristityt kirkkomme samalla hetkell kuin
sota julistetaan ja avaisimme ne vasta sitten, kun rauhansopimus on
vahvistettu. Epilemtt tm tuntuisi monesta suuremmalta
kieltymykselt kuin vaihtorahan, hevosten, automobiilien ja pikajunien
puute ja muut sodan aiheuttamat proosalliset epmukavuudet. Mutta
olisiko se pahempaa kuin uskon menettminen ja sielussa hernnyt kammo,
kun nemme kansakuntien rukoilevan yhteiselt isltn apua hakatessaan
ja pistessn ja rjhdyttessn toisiaan palasiksi ja kirkon
jrjestvn tt hirvittv paradoksia sen sijaan ett vastustaisi
sit? Tekisik se vhemmn ateisteja vaiko enemmn? Ateismi ei ole
mikn yksinkertainen homogeninen ilmi. On olemassa nuorekas ateismi,
josta jokainen kyvyks nykyaikainen sielu alkaa, ateismi, joka
puhdistaa sielun taikauskosta ja kauhuista ja orjamaisuudesta ja
halpamaisesta tinkimisest ja tekopyhyydest ja pst sisn taivaan
kirkkauden. Ja on olemassa eptoivon ja pessimismin ateismi, tuo synkk
huuto "nyt tiedn, ettei ole Jumalaa", jonka niin moni meist pst
tt nyky nhdessn nkns ja kuulonsa menettneit runneltuja
raajarikkoja, jotka kerran olivat reippaita, ihailtavia, rakastettavia
miehi, ja pappeja siunaamassa sotaa ja kykenemttmi vanhuksia
yllyttmss nuoria miehi siihen. Mit on kirkolla nykyisess
suhtautumisessaan esitettvn moista pimeytt vastaan muuta kuin
se omituinen, mutta kammottava tosiasia, ett on olemassa
karkearakenteisempia ihmisi, joihin nuo hirvittvt onnettomuudet
vaikuttavat aivan pinvastaisella tavalla, koska ne tuntuvat olevan
lhtisin mahdista, joka on ilkeydessn niin valtava, ett sit tytyy
palvoa, koska se on voimakas? Jos kaikki Europan kirkot sulkisivat
ovensa siihen asti kuin rummut herkevt prisemst, niin ne
muistuttaisivat mit voimakkaimmalla tavalla, ett vaikka sotainen
maine onkin kuuluisa ja vanha kunnia, ei se kuitenkaan ole Jumalan
lopullista kunniaa.

Mutta koska tiedn varsin hyvin, etteivt kirkot ryhdy mihinkn
sellaiseen, ei minun auta omaksua svy, joka voisi eriss lukijoissa
hertt ajatuksen, ett toivon muutamien korkeasti kunnioitettujen
ystvien lailla rauhan sivistyst voitavan rakentaa niiden laajojen
kirkollisten jrjestelmin raunioille, jotka eivt ole viel koskaan
kyenneet lausumaan totuutta, koska niiden on ollut pakko puhua kyhille
niden tietmttmyyden ja herkkuskoisuuden mukaan ja rikkaille niden
vallan mukaan. Jos tahdomme edes nn vuoksi puhua jrkevsti tss
kohdassa, niin meidn on kaikkein ensimmiseksi huomattava, ett tss
sodassa taistelulinjat kulkevat kaikkien valtiollisten ja
uskonnollisten rajaviivojen poikitse, ottamatta lukuun sosialistisen
tulevaisuutemme ja kommersialistisen menneisyytemme vlist rajaa.
Materialistinen Ranska, metafyysillinen Saksa, sekapinen Englanti ja
bysanttilainen Venj saavat muodostaa sotilaallisia yhtymi mielin
mrin; mutta ristiretke ne eivt missn tapauksessa voi muodostaa,
ja historia on naurava kaikille yrityksille esitt tt sotaa meidn
junkkareillemme ja punatakeillemme filosofisessa tai valtiollisessa tai
uskonnollisessa suhteessa korkeammaksi ja merkityksellisemmksi kuin
aivan yksinkertaiseksi alkuperiseksi tappelunhaluksi. Kuinka kauas
ulottuvat tmn sodan seuraukset lienevtkin, me tll Englannissa
taistelemme osoittaaksemme preussilaisille, ettei heidn kannata
sortaa meit tai naapureitamme, jos voimme sit est; ja jos he ovat
kyllin typeri tehdkseen taistelukyvyst sivistyksen mittakaavan, niin
me saatamme pelata sit peli yht tuhoisasti kuin hekin. Se on
yksinkertaista, se on totta ja kaikkein hauskin ja innostavin peruste,
jonka avulla voi kert rekryyttej. Se tulistuttaa verta ja
suoristaa selk yht tehokkaasti ja joutuisasti kuin tekopyhyys ja
mahtipontisuus ja humbuugi katkeroittavat ja masentavat. Mutta se ei
auta meit pitemmlle kuin taistelun loppuun. Me emme voi jatkaa
taistelua it kaiket tai edes kovinkaan kauan, ajatelkoon lordi
Kitchener mit tahansa; ja tulkoon ratkaisu minklainen hyvns,
asianosaisten tytyy taistelun ptytty turvautua jlleen
siviiliviisauteensa ja valtiolliseen kaukonkisyyteens voidakseen
jrjest ne ehdot, joiden perustalla meidn on mr el tst
lhtien onnellisesti yhdess. Kansakuntien pysyvisen kanssakymisen
kytnnllisi ehtoja ei ky laatiminen pistimell, joka ei saa aikaan
muuta kuin muhennosta niist, jotka luottavat siihen. Kuten jo olen
selittnyt, ne ovat lydettviss siten, ett nykyisten militarististen
kuningaskuntien sijaan tulee jrjestelm kansanvaltaisia valtioita,
joiden rajat mrtn saman kielen ja uskonnon sek samojen tapojen
mukaan; milloin laajuus tekee ne valtiollisesti kmpeliksi, ne
ryhmitetn federatiivisiksi yhdysvalloiksi, ja sodasta niit suojelee
kansainvlinen sosialismi, ainoa perusta, jolla etujen identtisyys
kaikkien tyntekijin kesken pysyy aina selvn.




JAURES'N KUOLEMA.


Kaikkein suurin onnettomuus, mink sota on aiheuttanut, on ollut
Jaures'n kuolema, sill hn merkitsi Ranskalle ja Europalle enemmn
kuin kymmenen armeijakuntaa ja sata arkkiherttuaa. Ehdotin kerran
painolakia, joka olisi voinut pelastaa hnet. Sen mukaan olisi
jokaisessa artikkelissa, mik julkaistiin sanomalehdess, mainittava ei
ainoastaan kirjoittajan nimi ja osoite, vaan myskin se summa, mik
hnelle suoritetaan avustuksesta. Jos se kurja hlm, joka murhasi
Jaures'n, olisi tietnyt, ett ne kolmivuotista asevelvollisuutta
ksittelevt arvottomat artikkelit, joita hn oli lukenut, eivt olleet
Ranskan avunhuutoja, vaan ne oli raapustanut joku oppimaton poloinen,
joka halusi ansaita kolme francia, niin hn olisi tuskin uhrannut omaa
henken riistkseen elmn suurimmalta valtiomiehelt, mink hnen
maansa on synnyttnyt jlkeen Mirabeaun aikojen. Tuskin lienee liian
paljo sanoa, ett tm kamala murha ja se hirvittv sota, joka melkein
pimensi senkin kaameuden, on nlkiintyneen sanomalehtimiehen kostoa
yhteiskunnalle niin typerlle, ett vaikka se ei sallikaan ihmisen
tytt hampaita, ellei hnell ole siihen toimeen hyvksyttyj
edellytyksi, se sallii jokaisen, olipa hn kuinka vaivainen,
tietmtn, oppimaton ja typer tahansa, tytt sen aivot
vaivautumatta edes ottamaan selkoa hnen nimestn. Milloin yleens
sekaannumme hnen ja hnen nylkijins toimintaan, niin teemme sen
mrmll sensoreita estmn hnt kertomasta, ei valheita, kuinka
ilkeit ja vaarallisia ne lienevtkin ulkomailla omalle kansallemme,
vaan totuutta.

Sosialismi on menettnyt johtajansa mannermaalla; mutta se on luja ja
edustava pkohdaltansa: se vihaa sotaa, ja se nkee selvsti, ett
sotaa kyvt aina tyliset, joilla ei ole mitn riitaa keskenn,
vaan pin vastoin korkein yhteinen harrastus. Se vastustaa alituiseen
poman vaarallista maasta vienti tekemll sen kytn kotosalla yh
tarpeellisemmaksi. Se tiet, ett sota on romanttiselta puoleltaan
"kuninkaiden urheilua", ja arvelee, ett meidn olisi parasta vapautua
kuninkaista, elleivt he saata tappaa aikaansa kansanvaltaisemmilla
huvituksilla. Se toteaa sen tosiasian, ett vaikka sanomalehdet
huutavat meille, ett nm taistelut satojen peninkulmien rintamilla,
miss kaatuneita on enemmn kuin taistelijoita menneiden aikojen
sotaretkill, ovat historian suurimpia, kyllstyttvt nm
koneteurastukset meit niin hirvittvsti, ett meit hvett
kiittmttmyytemme sotureitamme kohtaan, kun emme en kykene
tuntemaan heihin nhden samaten kuin ennen verraten vhptisist
kauheuksista sellaisista kuin Wateloo tai Inkermann ja Balaklava. Se ei
unohda koskaan, ett niin kauan kuin korkeampi opetus, kulttuuri,
ulkomaanmatkat, maailmantuntemus, lyhyesti sanoen kaikki edellytykset
tuntea ulkomaisia asioita ja nest lykksti, ovat rajoitetut yhden
vhisen luokan etuoikeudeksi ja suuret joukot ovat jtetyt kyhyyteen,
ahtauteen ja tietmttmyyteen, niin kauan tytyy tuon vhisen luokan
hankkia suurten joukkojen kannatusta sodilleen julkaisemalla
liehittelevi julistuksia kansallisista hyveist ja kiukkuisia
purkauksia vihollisen roistomaisuuksista, listen tarpeen tullen
tietoisia valheita ja vainoten tarmokkaasti kaikkia yrityksi
kertoa epmukavia totuuksia. Tss ei ole aikomus syytt junkkaria
hirviksi. Tietmttmi on hallittava heidn tietmttmyytens
mukaan. Papin on keksittv heille valeihmeit; tiedemiehen on
tarjottava taikaparannuskeinoja, lakimiehen on voitettava heidn
lausuntonsa sofismeilla, vrll paatoksella ja vetoamalla heidn
ennakkoluuloihinsa; armeijan ja laivaston on huikaistava heidt
juhlakulkueilla ja soittokunnilla, jylisevill yhteislaukauksilla ja
romanttisilla tarinoilla; kuninkaan on eristydyttv ihmiskunnasta ja
muututtava epjumalaksi. Siit ei pse mihinkn, niin kauan kuin
sellaisia luokkia on olemassa. Muhamed, rohkein profeetta, joka
konsanaan on heittnyt Jumalan yksiyden ja kaikkivaltiuden pantiksi
hurjalle soturiheimolle, joka palvoi kivin yht hartaasti kuin me
palvomme herttuoita ja miljoonapohatoita, ei voinut hallita sit
uskonnollisella totuudella, vaan oli pakotettu turvautumaan
jrkyttviin kuvauksiin helvetist ja tuomiopivst, jotka hn keksi
sit tarkoitusta varten. Mit muuta hn voi tehd, ellei tahtonut
jtt kansaansa turmion omaksi? Jos diplomatialla on sellainen
aksiomi, ettei ihmisille pid kertoa totuutta, ei se johdu laisinkaan
siit, ett esim. Sir Edward Grey on mieskohtaisesti taipuvainen
valehtelemaan; se on vlttmttmyys, joka johtuu siit, ett ihmiset
eivt kykene ksittmn totuutta.

Tm asiain tila olisi aivan paikallaan, jos hallitsevat luokat todella
harrastaisivat hallittavien parasta ja pettisivt niit niiden oman
edun vuoksi. Mutta sit ne eivt suinkaan tee. Epilemtt ne kyttvt
toisessa sijassa valtaansa pitkseen pystyss maata, jossa niill on
niin mahtava ja mukava asema; mutta ensi sijassa niiden tarkoituksena
on silytt tm asema kyhien lailliseksi jrjestetyn rystn avulla.
Ja sit varten he liittyisivt Saksan junkkareihin Saksan ja Englannin
tylisluokkaa vastaan yht auliisti kuin Bismarck auttoi Thiersi
kukistamaan Pariisin kommunin. Ja vaikka nin ei olisikaan laita, niin
ei mikn saisi tylisluokkaa vakuutetuksi siit, ett ne, jotka
nylkevt sit slimtt liikealalla, olisivat hienotunteisempia
yleisiss asioissa, varsinkin kun on kysymyksess sota, jonka avulla
rikkaat ihmiset voivat ansaita paljon rahaa. Meidn sotilassdyllmme
on paljon suoranaista etua sodasta; mutta se tuottaa ainakin
mieskohtaista vaaraa ja krsimyksi ja tappioita sen jsenille. Mutta
kapitalisti, jolla on osakkeita rjhdysaineissa ja tykeiss ja
sotamiesten saappaissa, ei joudu minkn vaaraan tai krsimysten
alaiseksi. Voitto merkitsee Europan kapitalisteille, ett he ensiksikin
voivat mrt viholliselle suunnattoman sotaveron ja sitten lainata
hnelle rahaa sen suorittamiseksi; mutta tylisluokka saa tuottaa ja
maksaa sek poman ett korot.

Niin kauan kuin asiat ovat sill kannalla, on meill myskin oleva
sotia ja salakhmist ja valheellista diplomatiaa. Ja tm on yksi
monista syist rakentaa valtio tasaisemmille tuloille, koska ilman sit
on yhteiskunnallisen aseman ja yleisen kulttuurin yhtlisyys
mahdotonta. Kansanvalta ilman tasa-arvoisuutta on paljoa vaarallisempi
petos kuin suora harvainvalta ja itsevalta. Ja ilman kansanvaltaa ei
kannata toivoa rauhaa eik meidn kannata vakuuttaa itsellemme, ett
sivistyksen pyhyys on suojeleva sit enemmn kuin Rheimsin tuomiokirkon
pyhyys on suojellut sit, ei hunneilta ja vandaaleilta, vaan
sivistyneilt saksalaisilta gentlemaneilta.




MAINEEN KOHTALO.


Meill on edessmme problemi, miten kommersialismi itse saatettaisiin
vararikkoon. Meidn on voitettava Saksa, ei sen vuoksi ett
militaristien hallusinatsiot ja meidn oma eprintimme pakotti Saksan
ryhtymn thn sille niin eptoivoiseen sotaan hetkell, joka oli
sille niin epedullinen, vaan siit syyst, ett se on ruvennut ajamaan
sellaista oppia, ett sotainen voima on kansallisen suuruuden pohja ja
perusta ja sotaisa valloitus menetelm, jonka avulla korkeimman
kulttuurin saavuttanut kansakunta voi pakottaa naapurinsa omaksumaan
tuon kulttuurin. Syyn siihen, miksi olen suvainnut sanoa kenraali von
Bernhardia mielipuoleksi, on se, ett hn mrittelee tarkalleen tmn
sotilaallisen ylivallan ehdot huomaamatta, ett se, mit hn tekee, on
_deductio ad absurdum_. Sill hn selitt teoreetikkona mink Napoleon
huomasi kytnnss, ett militaristi-otteen ihmisten mielikuvituksessa
voi silytt vain ravitsemalla heit alituiseen vereksell kunnialla.
Tytyy siirty menestyksest toiseen; ken eponnistuu, hn menett
kaiken, sill kaiken perustana on voima voittaa, jonka vuoksi ihmiset
ovat alistuneet tyranniaan ja kestneet krsimyksi ja suorittaneet
sotatoimien aiheuttamat kustannukset. Napoleon voitti voittamistaan ja
kuitenkin, voitettuaan useammissa taisteluissa kuin hulluinkaan
preussilainen voi konsanaan toivoa omalta osaltaan, tytyi hnen jatkaa
taisteluitaan, iknkuin ei olisi koskaan voittanut mitn.
Tyhjennettyn kaikki mahdollisuudet hnen tytyi yritt mahdottomia
ja lhte Moskovaan. Hn eponnistui; ja siit piten hnen olisi ollut
parempi olla filadelfialainen kveekkari kuin Marengon, Austerlitzin,
Jenan ja Wagramin voittaja. Siit aamusta, jolloin hn seisoi Leipzigin
ulkopuolella vihelten "Marlborough hn sotaan kulki", sill vlin
kuin hnen lyty armeijansa veti viimeisin joessa tai pakeni
luotituiskussa vihollista, jonka kenraaleilla ei ollut kymmenettkn
osaa hnen maineestaan, ei ennttnyt kulua kovinkaan pitk aikaa, kun
jo tapaamme hnen postirengin valepuvussa kyyristelevn masentuneena
vaunun oven suojassa, sill vlin kuin Ranskan kansa, jonka hn oli
neljnnesvuosisadan aikana ahtanut tyteen kunniaa, etsiskeli hnt
repikseen hnet palasiksi. Menestys oli tehnyt hnest kaikkien muiden
maiden paitsi Ranskan vihollisen; hnen tappionsa teki hnest koko
ihmissuvun vihollisen. Ja sen vuoksi Europpa lopulta nousi ja murskasi
hnet, vaikka Englannin hallitus, joka hytyi tst tyst, sorti
kansaansa kolmenkymmenen vuoden ajan paljoa raskaammin kuin Napoleon
olisi sit sortanut, ja sen liittolaiset asettivat hnen sijaansa
Ranskan valtaistuimelle velton tyrannin, joka ei ollut kelvollinen
pstmn hnen kengnpaulojaan. Ei mikn voi lopullisesti pelastaa
militarismia. Vaikka nerokin antautuu sille polulle, niin sen loppuna
on sittenkin tuho. Kun pelkk pyhkeys antautuu sille, on loppu aivan
sama, vaikka siihen voi johtua paljoa killisemmin ja turmiollisemmin.




PKOHDAT TOISTETTUINA.


1. Sotaa on jatkettava pontevasti, ei siin tarkoituksessa
ett Saksan armeija saataisiin lopulta murskatuksi
englantilais-ranskalaisen yhtymn ja Venjn miljoonain vliss, vaan
jotta englantilais-ranskalainen yhtym saisi yksinn todetuksi
sotaisan etevmmyytens. Voitto, jota ei kvisi saavuttaminen ilman
Venjn apua, olisi tappioksi Lnsi-Europan vapaamielisyydelle: Saksan
tappiota emme aiheuttaisi me, vaan militaristinen itsevaltius, joka on
pahempi kuin sen oma. Uhraamalla Preussin Puolan ja Itvallan
valtakunnan slaavilaiset osat voisivat Saksa ja Itvalta tyydytt
Venjn ja sulautua yhdeksi ainoaksi, saksalaiseksi valtakunnaksi, joka
voisi sitten pit kurissa Ranskan ja Englannin saatuaan todetuksi,
ett ne eivt kykene voittamaan sit ilman Venjn apua. Voimme varsin
hyvin sallia Venjn valloittaa Itvallan, jos se kykenee sen tekemn;
se on Venjn luonnollinen osa tss yrityksess. Mutta jos me molemmat
emme voi Venjn avutta voittaa Potsdamia tai ainakin pit sit niin
kovassa pinteess, ett se ksitt olevan mahdotonta kukistaa meidt,
silloin meidn tytyy yksinkertaisesti antaa Saksalle per ja luottaa
Amerikan liittoon saadaksemme pit paikkamme auringossa.

2. Me emme voi tuhota ja tehd kykenemttmksi Saksaa, kuinka
perinpohjaisesti sen voitammekin, koska sen saatamme tehd vain
surmaamalla naiset, ja hydytnt on teeskennell, ett me pystymme
sellaisiin konnantihin. Yksinp taloudellistenkin vaikeuksien
aiheuttaminen ryhtymll sotarosvoukseen tuottaisi meille vain
tappioita, koska Saksa on meidn kauppa-asiakkaitamme ja niit
naapureita, joiden luona useimmiten kymme. Meidn on, jos voimme,
karkoitettava se Belgiasta. Ranska karkoittakoon sen Elsassista ja
Lothringista. Venj karkoittakoon sen Puolasta. Avatessaan tulen se
tiesi, ett peliss oli otettava lukuun nm mahdollisuudet; ja meidn
velvollisuutemme on tukea Ranskaa ja Venj, kunnes ne on voitettu tai
menetetty, ellei tasavkisyys muuta koko sodankyntitapaa
jrjettmyydeksi. Myskin Itvalta tiesi, ett sen slaavilaiset osat
olivat pelipanoksia. Voittamalla nm panokset saavat liittoutuneet
Kaiserin hermn unesta, jossa Preussi esiintyy kirkon pmiehen
Pyhss saksalaisessa valtakunnassa, ja he opettavat hnt
kunnioittamaan meit. Mutta kun se on kerran suoritettu, silloin emme
saa antaa sotatoveriemme tehd kaikkea taasen turhaksi alentavilla
nyryytyksill ja pakotuksilla, jotka eivt voisi vakavasti runnella
Saksaa ja saattaisivat meidn vlillemme pahaa verta kokonaisen
sukupolven ajaksi meidn omaksi epmukavuudeksemme, onnettomuudeksemme,
hpeksemme ja tappioksemme. Meidn ja Ranskan on elettv Saksan
yhteydess sodan jlkeen; ja kuta pikemmin ptmme tehd sen
jalomielisesti, sit parempi. Taistelun jlkeen ei maailmassa saa olla
kaunaa; sill ellei Ranskan, Saksan ja Englannin vlill vallitse
rauha, ei voi olla puhettakaan maailmanrauhasta.

3. Kun tm sota on pttynyt, on kaikkien sotivien virallisesti
hvitettv sota luonteen kouluna ja hyveen kasvattajana. On kyll
aivan totta, ett huonosti kasvatettuja ja porsasmaisia kansoja voivat
hertt tilaansa ja kohtaloansa tarkastamaan vain maanjristykset,
rutot, nlnhdt, pyrstthdet, jttimiset haaksirikot ja hvittvt
sodat, aivan samoin kuin on totta, ett neekeripllikt eivt saavuta
arvonantoa, elleivt poltata neitoja elvlt mkkipalatsiensa
edustalla, ja tatarilais-khaanit havaitsevat katkotuista pist
rakennetun pyramiidin yksinkertaiseksi keinoksi hertt alamaisissaan
sopivan ksityksen heidn jumalallisesta oikeudestaan hallita heit.
Iivana Hirmuinen sai epilemtt alamaisensa varsin vakavalle mielelle,
ja typert ihmiset ovat alttiit uskomaan, ett tmnkaltainen kauhun
jhmettm vakavuus on hyvett. Sit se ei ole. Jokainen henkil, joka
ryhtyisi ehdoin tahdoin synnyttmn keinotekoisia maanjristyksi,
upottamaan laivoja ja panemaan liikkeelle kulkutauteja tuottaakseen
maanmiehilleen siveellist mielenylennyst, joutuisi varsin
pian oikeuden eteen. Ne, jotka suunnittelevat sotia samaa
tarkoitusper varten, pitisi yht jrkhtmtt toimittaa tyrmn tai
mielipuolihoitolaan. Kansakunnan, joka on niin alentunut, ett
tarvitsee hertkseen niin alhaisia kiihdykkeit kuin kauhua, voi
huoletta tuhota, joko sen sitten tekevt preussilaiset sotaherrat tai
joku muu, joka on kyllin typer tuhlatakseen siihen ruutia sen sijaan
ett jttisi sen hukkumaan omaan arvottomuuteensa.

4. Keskusteluissa ei Englannin eik Saksan pid vaatia itselleen
mitn siveellist ylemmyytt. Molemmat kilpailivat vuosikausia
aseistautumisessa. Molemmat harjoittivat ja harjoittavat yh viel
kirjallista ja oratorista provokatsionia. Molemmat vittivt olevansa
"ruhtinaallista rotua", jolla oli jumalallinen oikeus vallita toisia.
Molemmat osoittivat suurta yhteiskunnallista ja valtiollista
huomaavaisuutta puolueille ja yksilille, jotka julkisesti sanoivat,
ett sodan tytyi tulla. Molemmat tekivt liittoja listkseen voimiaan
tmn sodan varalta. Syyts Saksaa vastaan Belgian puolueettomuuden
loukkaamisesta ei ole siveellisesti arvokas Englannille: a) koska
Englanti on sallinut Venjn loukata Pariisin sopimusta (loukkaamalla
Mustanmeren puolueettomuutta ja sulkemalla Batumin vapaan sataman) ja
Itvallan julkeasti rikkoa Berliinin sopimuksen (valtaamalla Bosnian ja
Herzegovinan) tarttumatta aseisiin tai parantamatta tt loukkausta
milln tavalla; b) koska olemme tysin tunnustaneet, ett olisimme
joka tapauksessa ryhtyneet sotaan Ranskan puolustukseksi, joko sitten
saksalaiset saapuivat Belgian kautta tai eivt, ja kieltydyimme
antamasta Saksan lhettillle vakuutusta, ett jisimme
puolueettomiksi, jos saksalaiset uhraisivat sotilaallisen edun ja
luopuisivat hykkyksestn Belgian kautta, jotta eivt joutuisi sotaan
meidn kanssamme; c) koska Ranskan ja Englannin lupaus kunnioittaa
Belgian puolueettomuutta on siveellisess suhteessa aivan illusorinen,
kun ottaa huomioon sen tosiasian, ett Ranska ja Englanti olisivat
voittaneet suunnattomasti ja Saksa menettnyt vastaavassa mrss, jos
se olisi rajoittanut hykkyksens Ranskaa vastaan yksinomaan lujasti
linnoitetulle Saksan ja Ranskan vliselle rajalle; ja koska Ranska ja
Englanti tiesivt, ett belgialaiset kutsuisivat ne maahansa, jos
saksalaiset hykkisivt siihen, ei Belgian puolueettomuutta ollut
todellisuudessa olemassakaan, mikli on kysymys Ranskasta ja
Englannista; d) koska kaikki sopimukset ovat voimassa vain _rebus sic
stantibus_ ja se asiain tila, joka oli vallalla Lontoon sopimusta
tehtess (1839), oli siit piten muuttunut niin paljon (Belgiata ei
uhkaa en Ranska, jota vastaan sopimus oli thdtty, ja se on esim.
hankkinut trkeit siirtomaita), vielp siin mrin, ettei Gladstone
voinut luottaa siihen 1870, vaan turvautui erikoiseen tilapiseen
sopimukseen, joka ei ole en voimassa, on myskin v:n 1839 sopimuksen
teknillinen ptevyys perin epiltv; e) jos se on ptev, ei sen
rikkominen ole mikn sodan syy, elleivt asianomaiset katso sopivaksi
tehd sit sellaiseksi omien syidens nojalla; ja f) koska Saksan
kansallinen vaara, johon valtakunnan kansleri vetosi puheessaan, kun
hn ripesti, mutta peittelemtt heitti syrjn juuri mainitun
teknillisen kohdan ja mynsi kansainvlisen lain tulleen loukatuksi,
oli Venjn mobilisatsion johdosta militaristien mielest niin suuri,
ett meidn tai minkn muunkaan militarismin riivaaman valtion on
mahdotonta olla varmoja, viel vhemmn saada toisia vakuutetuiksi
siit, ett olisimme samallaisessa hdss olleet sen tunnollisempia.

Tytyy mynt, ettei mikn voi lievent sit suunnattoman trket
tosiasiaa, ett syytn maa on joutunut hirvesti hvitetyksi sen
vuoksi, ett sen syylliset naapurit muodostivat kaksi rjhtv
yhtym toisiaan vastaan, kun niiden olisi pitnyt tuottaa Europalle
pysyv rauha. Mutta siten on loukattu korkeampaa lakia kuin sellaisia,
joita merkitn diplomaattien paperinpalasille; ja kun joudutaan
tuomiolle, silloin ei ihmiskunnan vihastunut omatunto kuuntele
sanottavan krsivllisesti sellaisia puolustuksia kuin "tuo toinen
aloitti".

5. Militarismia ei ole ksiteltv erikoisesti Preussille ominaisena
tautina. Se on yleinen Englannissa; ja Ranskassa se on aiheuttanut maan
suurimman valtiomiehen murhan. Me olemme kaikki olleet menneisyydess
yht syyllisi. Vuosikausia on oletettu, ett militaristipuolue on
gentlemanien puolue. Sen vastustajia on ivattu ja vainottu Englannissa,
hirtetty, piesty tai karkoitettu maanpakoon Venjll ja suljettu
vankilaan Ranskassa; heit on sanottu pettureiksi, pelkureiksi y.m.s.,
heit on suljettu vankilaan "huonosta mausta" ja kapinallisuudesta.
Lyhyesti sanoen, militarismi, joka ei ole muuta kuin valtioanarkismia,
on kehitetty niin pitklle, ett sit on jljitellyt vastapainoksi
muodostunut kansanomainen anarkismi, ja se on purkautunut
europpalaiseksi sodaksi, koska Europan kommersialistiset hallitukset
eivt uskoneet, ett mitn nykyaikaista valtiota voitaisiin
tehokkaasti ohjata korkeampien nkkohtien mukaan kuin sellaisten,
joita edustaa lordi Robertsin "tahto voittaa", Kaiserin panssaroidun
nyrkin paino ja prssien edut. Ellemme ole kaikki valmiit vastustamaan
miltarismia kotona niin hyvin kuin ulkomailla, kest vihollisuuksien
taukoaminen vain siihen asti, kunnes sotijat ovat toipuneet
uupumuksestaan.

6. Meidn olisi parasta mynt, ett sodankyntiin nhden ei meill
ole mitn luotettavia todistuksia siit, ett saksalaiset ovat
suorittaneet pahempia tai muita julmuuksia kuin sellaisia, mitk
tunnustetaan sodassa vlttmttmiksi tai joita liittoutuneet
hyvksyvt sotatoimenpiteisiin kuuluviksi. Tekemll kaupungeista
"esimerkkej" ja ottamalla vastuunalaisuudesta vapaita kansalaisia
panttivangeiksi ja ampumalla heit varoitukseksi aseellisille
siviilihenkilille, joiden toimia he eivt mitenkn voineet valvoa,
ovat saksalaiset epilemtt kehittneet nm tavat terrorismi-tasolle,
jota on vaikea erottaa rauhallisen vestn tahallisesta murhaamisesta.
Mutta koska liittolaiset eivt ole tuominneet moisia tapoja eivtk ole
itsekn lakanneet slimtt kyttmst niit joutuessaan tekemisiin
vuoristolaisten ja fellahien ja araapialaisten kanssa (puhumattakaan
Venjn hallituksen tunnetusta kotoisesta terrorismista), niin he eivt
myskn voi vitt olevansa inhimillisesti korkeammalla kannalla. Sen
vuoksi pata vain tuhlaa aikaa moittiessaan kattilaa mustaksi. Kun
saksalaiset kylvivt Pohjanmereen miinojaan, me nostimme kovan huudon,
mutta pian sen jlkeen seurasimme heidn esimerkkin. Kysymys Rheimsin
tuomiokirkosta luhistui myskin maahan yht tydellisesti kuin
melkoinen osa itse rakennustakin, kun todettiin ranskalaisten
sijoittaneen katolle thystji. Joko he tekivt sen tai eivt, niin
kaikki sota-asiain tuntijat ovat selvill siit, ett upseeri, joka
jttisi kyttmtt tuomiokirkon kattoa tll tapaa, tai
vihollisupseeri, joka eprisi pommittaa tten kytetty tuomiokirkkoa,
joutuisi sotaoikeuden eteen jokaisessa armeijassa. Tuomiokirkolle
sattunutta vahinkoa on siis siedettv Sallimuksen voimakkaana
viittauksena siit, ett vaikka meill voikin olla loistavia sotia ja
loistavia tuomiokirkkoja, niin molempia ei voi olla samalla haavaa.

7. Loppujen lopuksi meidn on muistettava, ett ellei tm sota tee
loppua sodasta lnsimailla, niin tmnpiviset liittolaisemme voivat
olla huomenna vihollisiamme, kuten ne eilenkin olivat, ja
tmnpiviset vihollisemme huomenna liittolaisiamme, kuten eilenkin
olivat, niin ett jos tarkoitamme vain sotilaallisen tasapainon
uudistamista, me suunnittelemme varsin luultavasti omaa tuhoamme.
Meidn on kytettv sotaa antaaksemme surmaniskun keskiaikaiselle
diplomatialle, keskiaikaiselle itsevaltiudelle ja poman
anarkistiselle maasta viennille, ja meidn on saatettava sen
pttyminen vakuuttamaan maailmalle, ett kansanvalta on voittamaton ja
militarismi ruostunut miekka, joka katkeaa kteen. Meidn tytyy
vapauttaa soturimme ja antaa heille kodit, joiden puolesta kannattaa
taistella. Ja meidn on riisuttava yltmme vanhurskauden likaiset
repaleet ja taisteltava miesten lailla, joilla on voitettavana kaikki,
yksin hyv nimikin; meidn on innostettava ja rohkaistava mieltmme
mrtyin ylevin tarkoitusperin kestmn kaikki se, mik meidn on
maksettava todistaaksemme, ettei sota voi meit voittaa ja ett sill,
joka uskaltaa vedota omaantuntoomme, ei ole mitn toivottavissa
kauhulta.

(Kirjoitettu syksyll 1914.)



***END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK JRJEN SANOJA SODASTA***


******* This file should be named 53543-8.txt or 53543-8.zip *******


This and all associated files of various formats will be found in:
http://www.gutenberg.org/dirs/5/3/5/4/53543


Updated editions will replace the previous one--the old editions will
be renamed.

Creating the works from print editions not protected by U.S. copyright
law means that no one owns a United States copyright in these works,
so the Foundation (and you!) can copy and distribute it in the United
States without permission and without paying copyright
royalties. Special rules, set forth in the General Terms of Use part
of this license, apply to copying and distributing Project
Gutenberg-tm electronic works to protect the PROJECT GUTENBERG-tm
concept and trademark. Project Gutenberg is a registered trademark,
and may not be used if you charge for the eBooks, unless you receive
specific permission. If you do not charge anything for copies of this
eBook, complying with the rules is very easy. You may use this eBook
for nearly any purpose such as creation of derivative works, reports,
performances and research. They may be modified and printed and given
away--you may do practically ANYTHING in the United States with eBooks
not protected by U.S. copyright law. Redistribution is subject to the
trademark license, especially commercial redistribution.

START: FULL LICENSE

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full
Project Gutenberg-tm License available with this file or online at
www.gutenberg.org/license.

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project
Gutenberg-tm electronic works

1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or
destroy all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your
possession. If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a
Project Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound
by the terms of this agreement, you may obtain a refund from the
person or entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph
1.E.8.

1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement. See
paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this
agreement and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm
electronic works. See paragraph 1.E below.

1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the
Foundation" or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection
of Project Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual
works in the collection are in the public domain in the United
States. If an individual work is unprotected by copyright law in the
United States and you are located in the United States, we do not
claim a right to prevent you from copying, distributing, performing,
displaying or creating derivative works based on the work as long as
all references to Project Gutenberg are removed. Of course, we hope
that you will support the Project Gutenberg-tm mission of promoting
free access to electronic works by freely sharing Project Gutenberg-tm
works in compliance with the terms of this agreement for keeping the
Project Gutenberg-tm name associated with the work. You can easily
comply with the terms of this agreement by keeping this work in the
same format with its attached full Project Gutenberg-tm License when
you share it without charge with others.

1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work. Copyright laws in most countries are
in a constant state of change. If you are outside the United States,
check the laws of your country in addition to the terms of this
agreement before downloading, copying, displaying, performing,
distributing or creating derivative works based on this work or any
other Project Gutenberg-tm work. The Foundation makes no
representations concerning the copyright status of any work in any
country outside the United States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other
immediate access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear
prominently whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work
on which the phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the
phrase "Project Gutenberg" is associated) is accessed, displayed,
performed, viewed, copied or distributed:

  This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
  most other parts of the world at no cost and with almost no
  restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it
  under the terms of the Project Gutenberg License included with this
  eBook or online at www.gutenberg.org. If you are not located in the
  United States, you'll have to check the laws of the country where you
  are located before using this ebook.

1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is
derived from texts not protected by U.S. copyright law (does not
contain a notice indicating that it is posted with permission of the
copyright holder), the work can be copied and distributed to anyone in
the United States without paying any fees or charges. If you are
redistributing or providing access to a work with the phrase "Project
Gutenberg" associated with or appearing on the work, you must comply
either with the requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or
obtain permission for the use of the work and the Project Gutenberg-tm
trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any
additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms
will be linked to the Project Gutenberg-tm License for all works
posted with the permission of the copyright holder found at the
beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including
any word processing or hypertext form. However, if you provide access
to or distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format
other than "Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official
version posted on the official Project Gutenberg-tm web site
(www.gutenberg.org), you must, at no additional cost, fee or expense
to the user, provide a copy, a means of exporting a copy, or a means
of obtaining a copy upon request, of the work in its original "Plain
Vanilla ASCII" or other form. Any alternate format must include the
full Project Gutenberg-tm License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works
provided that

* You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
  the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
  you already use to calculate your applicable taxes. The fee is owed
  to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he has
  agreed to donate royalties under this paragraph to the Project
  Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid
  within 60 days following each date on which you prepare (or are
  legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty
  payments should be clearly marked as such and sent to the Project
  Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in
  Section 4, "Information about donations to the Project Gutenberg
  Literary Archive Foundation."

* You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
  you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
  does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
  License. You must require such a user to return or destroy all
  copies of the works possessed in a physical medium and discontinue
  all use of and all access to other copies of Project Gutenberg-tm
  works.

* You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of
  any money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
  electronic work is discovered and reported to you within 90 days of
  receipt of the work.

* You comply with all other terms of this agreement for free
  distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project
Gutenberg-tm electronic work or group of works on different terms than
are set forth in this agreement, you must obtain permission in writing
from both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and The
Project Gutenberg Trademark LLC, the owner of the Project Gutenberg-tm
trademark. Contact the Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
works not protected by U.S. copyright law in creating the Project
Gutenberg-tm collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm
electronic works, and the medium on which they may be stored, may
contain "Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate
or corrupt data, transcription errors, a copyright or other
intellectual property infringement, a defective or damaged disk or
other medium, a computer virus, or computer codes that damage or
cannot be read by your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from. If you
received the work on a physical medium, you must return the medium
with your written explanation. The person or entity that provided you
with the defective work may elect to provide a replacement copy in
lieu of a refund. If you received the work electronically, the person
or entity providing it to you may choose to give you a second
opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund. If
the second copy is also defective, you may demand a refund in writing
without further opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS', WITH NO
OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT
LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of
damages. If any disclaimer or limitation set forth in this agreement
violates the law of the state applicable to this agreement, the
agreement shall be interpreted to make the maximum disclaimer or
limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or
unenforceability of any provision of this agreement shall not void the
remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in
accordance with this agreement, and any volunteers associated with the
production, promotion and distribution of Project Gutenberg-tm
electronic works, harmless from all liability, costs and expenses,
including legal fees, that arise directly or indirectly from any of
the following which you do or cause to occur: (a) distribution of this
or any Project Gutenberg-tm work, (b) alteration, modification, or
additions or deletions to any Project Gutenberg-tm work, and (c) any
Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of
computers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It
exists because of the efforts of hundreds of volunteers and donations
from people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come. In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future
generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation and how your efforts and donations can help, see
Sections 3 and 4 and the Foundation information page at
www.gutenberg.org 

Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary 
Archive Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541. Contributions to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation are tax deductible to the full extent permitted by
U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is in Fairbanks, Alaska, with the
mailing address: PO Box 750175, Fairbanks, AK 99775, but its
volunteers and employees are scattered throughout numerous
locations. Its business office is located at 809 North 1500 West, Salt
Lake City, UT 84116, (801) 596-1887. Email contact links and up to
date contact information can be found at the Foundation's web site and
official page at www.gutenberg.org/contact

For additional contact information:

    Dr. Gregory B. Newby
    Chief Executive and Director
    gbnewby@pglaf.org

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment. Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States. Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements. We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance. To SEND
DONATIONS or determine the status of compliance for any particular
state visit www.gutenberg.org/donate

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses. Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations. To
donate, please visit: www.gutenberg.org/donate

Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic works.

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project
Gutenberg-tm concept of a library of electronic works that could be
freely shared with anyone. For forty years, he produced and
distributed Project Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of
volunteer support.

Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as not protected by copyright in
the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do not
necessarily keep eBooks in compliance with any particular paper
edition.

Most people start at our Web site which has the main PG search
facility: www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.

